Решение по делу № 2-1011/2025 от 23.05.2025

57RS0№-17 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при помощнике судьи Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало на следующие обстоятельства.

16.08.2010 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время, как ответчик систематически не исполняла своих обязательств по нему, в связи с чем, 07.10.2023 банк соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил ФИО1 заключительный счет, после выставления которого, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

26.11.2013 ответчик акцептовала оферту банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств, 19.12.2014 банком, в одностороннем порядке, был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.11.2013 по 19.12.2014 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 19.12.2014 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.12.2014 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается № 62/ТКС от 29.12.2014 и актом приема- передачи прав требований от 29.12.2014 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке прав требования, что подтверждается уведомлением о ООО «ПКО « Феникс».

На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 78529,28 рублей.

ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 226.11.2013 по 19.12.2014 включительно в размере 78529,28рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время, как ответчик систематически не исполняла своих обязательств по нему, в связи с чем, 07.10.2023 банк соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил ФИО1 заключительный счет, после выставления которого, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

26.11.2013 ответчик акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств, 19.12.2014 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.11.2013 по 19.12.2014 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 19.12.2014 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.12.2014 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается № 62/ТКС от 29.12.2014 и актом приема- передачи прав требований от 29.12.2014 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 84059,98 рублей, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 29.12.2014 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке прав требования, что подтверждается уведомлением о ООО «ПКО «Феникс». Договор подписан ответчиком, что подтверждает факт ознакомления с его условиями и согласие с ними.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ № 2-2901/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 84059,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1360,90 руб., однако 29.09.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с иском к ФИО1 произведено в силу предписаний ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ за пределами срока исковой давности. О пропуске срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решила:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.

Судья Э.В. Ляднова