РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 1 августа 2025 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Петровой А.Д.,
с участием представителя истца Аврамкина Д.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО5 (ИНН:№) к ФИО6 (ИНН:№) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 с требованиями взыскания ущерба причиненного пожаром в размере 10100764 рубля, судебных расходов в размере 122054 рубля.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, участок №, СОТ «Летние Юрты», город Сургут по вине ответчика произошло возгорание в строение, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находится в объеме первого и второго этажей на участке встроенного подсобного помещения в южной части двухэтажного строения на участке № по <адрес> СОТ «Летние Юрты», г. Сургут. Сам по себе факт того, что очаг пожара находится в месте расположения строения, находящегося на земельном участке, принадлежащей ответчику, свидетельствует о том, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатации.
В результате пожара повреждены дачный дом и имущество истца, расположенного по адресу: участок № по <адрес> в СОТ «Летние Юрты», г. Сургут. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара по адресу: <адрес>, СОТ «Летние Юрты», г. Сургут материальный ущерб составил 8624303 рубля. Согласно отчета 8/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости причиненного ущерба движимому имуществу в результате возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, СОТ «Летние Юрты», г. Сургут материальный ущерб составил 1476461 рубль. От добровольного возмещения материального ущерба ответчик уклоняется, материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду представил письменное пояснения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, город Сургут, СОТ «Летние Юрты», <адрес>, участок № внутри здания, принадлежащего ответчику, произошел пожар, который распространился по всей площади здания ответчика.
Пожар также распространился на соседний участок №, принадлежащий истцу, в результате чего огнем уничтожено и повреждено движимое и недвижимое имущество истца.
Заключением экспертов № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому АО-Югре установлено, что очаг пожара находится в объеме первого и второго этажа на участке встроенного подсобного помещения в южной части двухэтажного строения на участке № по <адрес> СОТ «Летние Юрты» г. Сургут, т.е. внутри строения ответчика. Привнесение из вне источника воспламенения не установлено, как и не установлена точная причина возгорания.
Заключением пожарно-технического эксперта, привлеченного судом, № установлено, что очаг пожара находится внутри помещения у восточной стены, на уровне перекрытия пола второго этажа на участке № по <адрес> СОТ «Летние Юрты» г. Сургут.
Выводы обеих пожарно-технических экспертиз (по мнению стороны истца) о нахождении очага пожара согласуются между собой; очаг пожара находится внутри здания, принадлежащего ответчику.
Кроме того, заключением пожарно-технического эксперта № установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара, а именно короткое замыкание внутренней электросети здания.
Представитель истца ссылается на показания свидетелей подтверждающих возможную причину возникновения пожара в результате замыкания электропроводки питавшей холодильник для хранения продуктов, который был включен в розетку, а также в результате замыкания в электрощитовой, которая в последствии уничтожена пожаром (свидетель ФИО10 и свидетель ФИО11).
По мнению стороны истца, свидетели подтверждают вероятную версию возникновения пожара от короткого замыкание внутренней электросети здания, принадлежащего ответчику.
Поскольку ответчик обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее имуществе, то именно ответчик, в силу ст. 1064 ГПК РФ, несет ответственность перед истцом по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику строении.
Сам по себе факт того, что очаг пожара находится внутри здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, свидетельствует о том, что ФИО6, как собственник объекта недвижимости, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.
Кроме того, по доводам стороны истца, заключением пожарно-технического эксперта № установлено, что ответчик, при строительстве здания на участке № нарушила требования пункта 6.5 СП 53.13330.2011 о противопожарных расстояниях до ранее возведенного объекта на участке №. Истец полагает, что если бы ответчик не нарушала требования о противопожарных расстояниях между зданиями на двух соседних дачных участках, то огонь не перешел бы со здания ответчика на жилой дом истца.
В результате пожара уничтожено и повреждено движимое и недвижимое имущество истца, чем причинен материальный ущерб в размере 5 812 062 рубля, который установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает данное заключение достоверным, законным и обоснованным.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 58 705 рублей;
- по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба движимому и недвижимому имуществу в результате пожара в размере 62 000 рублей;
- по оплате производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей;
- по оплате услуг на проведение исследования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;
- по оплате соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;
- по оплате почтовых расходов на отправку копий иска с приложениями сторонам в размере 1349 рублей, а всего в размере 332 054 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представляла через своего представителя отзыв на исковое заявление, согласно которого полагала, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика, поскольку фактически сведений о распределении электроустановок в двухэтажном строении на участке № в материалах дела не имеется. Полагают, что ни заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные материалы дела не содержат доказательств указывающих на вину ответчика в произошедшем пожаре. Полагают, что причиной пожара послужило использования истцом мангала имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего от попадание искры на второй этаж строящегося здания ответчика, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вине истца.
В последствии сторона ответчика, после проведения судебной экспертизы поменяла позицию в части возникновения причины пожара предполагая, что пожар произошел в доме истца в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, после чего пожар перекинулся на строение ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав стороны представителей сторон, пояснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Аналогичное положение содержится в ст.210 ГК РФ.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, участок №, СОТ «Летние Юрты», город Сургут на участке встроенного подсобного помещения в южной части двухэтажного строения на участке № по <адрес> СОТ «Летние Юрты», г. Сургут принадлежащего ФИО6, предположительно в результате замыкания в электропроводке произошло возгорание строения, в результате которого пожар перебросился на строения расположенные на земельном участке № по <адрес> СОТ «Летние Юрты», г. Сургут принадлежащем ФИО5.
В результате пожара были повреждены жилой дом, хозяйственные постройки, движимое имущество расположенные на участке №, СОТ «Летние Юрты», город Сургут, принадлежащие ФИО5
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований и возражений.
Факт принадлежности имущества расположенного на участках № и № СОТ «Летние Юрты», город Сургут истцу ФИО5 и ответчику ФИО6 стороны не оспаривают.
Факт причинения ущерба истцу в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей эксплуатации недвижимого имущества расположенного в строящемся сооружении на участке №, и принадлежащего ответчику, возникновении на объекте строительства пожара подтверждается материалами проверки, проведенной отделением дознания ОНДиПР(по г.Сургуту) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре(КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому АО-Югре, заключением судебной экспертизы №, представленной видеозаписью.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № проведенной Автономной не коммерческой организацией центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» по инициативе ответчика, установлено, что первоначальный очаг пожара, произошел ДД.ММ.ГГГГ в строящемся двухэтажном строении, расположенном на участке № по <адрес>, СОТ «Летние юрты» города Сургута принадлежащего ответчику, в помещении на уровне перекрытия пола второго этажа.
Возгорание в следствии разлета искр от уличной печи барбекю ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на участке №, принадлежащем истцу, на чем настаивали ответчики в своих возражениях, исключено.
Указанные выводы экспертиз соотносятся с показаниями свидетеля ФИО10, который являлся родственником ответчика и который подтвердил изначально возгорание в строении ответчика, а в последствии переброску пламени через стоящее во дворе дерево на дом истца. Кроме того свидетель пояснил, что приехал рано утром, около 7 часов и не видел, что бы имело место тление пожара в строении ответчика, что также подтверждает заключение эксперта относительно возможности возгорания от искр барбекю. Находясь непосредственно на участке ответчика, свидетель не мог бы не обнаружить длительно развивающийся очаг возгорания. Показания свидетеля опровергают вновь выдвинутую представителями ответчика версию о первоначальном возгорании дома истца.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В данном деле суд не установил оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы по ходатайству стороны ответчиков, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, однозначно позволяет разрешить спор по существу, так как место возгорания в строящемся здании ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в указанных обстоятельствах не имеется, оснований для проверки иных версий и в частности перенагрева электрооборудования в доме истца и возгорания изначально его дома не имеется. Представленная рецензия(заключение специалиста) №пти/р-25 № на судебную пожарно-техническую экспертизу, проведенную пожаротехником ФИО2, не опровергают достоверность выводов экспертизы, а рецензия является лишь частным мнением указанного лица.
Возгорание произошло в зоне ответственности собственника участка № – ответчика ФИО6 Доказательств наличия причинно-следственная связи между действиями истца, возникшим вредом и его размером, стороной ответчика не представлено. Все доводы сводятся к не обоснованным предположениям.
Оценивая представленное в дело заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы относительно места возникновения пожара, предположительные по причине возникновения пожара. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в их выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установив, что ответчик ненадлежащим образом обеспечили надлежащее содержание своего имущества, в результате чего произошло возгорание строения, что повлекло причинение ущерба истцу, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром.
При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости причиненного ущерба движимому и не движимому имуществу истца в результате возгорания жилого дома, изготовленного ООО «Стандарт оценка», установлена рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в размере 1476461 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составила 8624303 рубля.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу которое эксперты смогли идентифицировать составил 1823474 рубля 89 копеек.
Согласно заключению судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость поврежденного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества истца(жилого дома и построек), движимого имущества находящегося в жилом доме составила 5812062 рубля.
Кроме того, в обоснование своих возражений относительно расчета задолженности размера ущерба, сторона истцов представила рецензию…..
Определяя стоимость размера причиненного ущерба от пожара, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировал имеющиеся в деле отчеты об оценке №, заключение судебной экспертизы №, заключение повторной судебной экспертизы №, рецензию № АНО «Главный Центр Судебных Экспертиз», пояснения сторон, экспертов, фото, видео материалы жилого дома до повреждения, архитектурный проект, сведения из ЕГРН об основных характеристиках объектов, представленные чеки на покупку движимого имущества, представленные письменные пояснения экспертов проводивших экспертизы, их пояснения в суде и полагает суд, что ущерб определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее отвечает признакам достоверности и принимается судом для определения размера ущерба.
К такому выводу в частности суд пришел исходя из оценки примененного экспертами способа оценки, который наиболее полно отвечает требованиям достоверности установленного размера ущерба, и позволяет потерпевшему наиболее полноценно восстановить(заместить) поврежденные объекты.
Эксперты определили размер ущерба (5149526 р.) недвижимого имущества исходя из расчета рыночной стоимости жилого дома, хозпостройки, колодца, печи используя затратный подход для воспроизводства сгоревших объектов оценки исходя из определения стоимости воспроизводства оценки; определения износа объекта оценки; определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом износа. Аналогичный подход размера ущерба(662536 р.) применен и при определении стоимости поврежденных движимых объектов, которые идентифицировались по внешним признакам, фотоматериалам и квитанциям на их покупку, справкам о стоимости с сайтов торговых площадок.
Расчетная часть установления размера стоимости воспроизводства поврежденных объектов недвижимости содержащаяся в судебной экспертизе № определена по упрощенной форме расчета используя показатель единицы измерения и справочную стоимость объектов недвижимости скорректированных в сторону уменьшения на износ в размере 35% от стоимости. Данные расчеты явно занижены, не учитывают фактическое состояние дома и других объектов недвижимости и не будут способствовать полному воспроизведению утраченного имущества. При этом эксперты не обоснованно исключили из расчета движимого имущества основную часть имущества со ссылкой на невозможность расчета стоимости, что явно занизила размер ущерба от повреждения движимого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд полагает что размер ущерба установленный повторной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает данным критериям. Представленные стороной ответчика справка о средней стоимости недвижимого имущества изготовленной ООО «СитиОценка», а также Рецензия № не опровергают правильность и объективность выводов повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения пожаром ущерба имуществу истца в размере 5 812 062 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части размера ущерба с учетом уточнений стороны истца, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не настаивает на их взыскании.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 100 000 рублей расходов на представителя, 160 000 рублей расходов на проведения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба движимому и недвижимому имуществ в результате пожара в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение исследования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и 1349 рублей почтовых расходов.
Согласно представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом Аврамкиным Д.А. и ФИО5, согласно которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, направленную на защиту интересов ФИО5 в суде по гражданскому делу по иску к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Согласно пункта 2.1.1 соглашения адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о права и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе.
Согласно пункта 3.1 соглашения следует, что вознаграждение адвоката по оказанию правовой помощи составляет 100000 рублей.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ представителем, частично удовлетворенные исковые требования (уточнение требований), времени затраченного на участие в судебном заседании, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому дела и времени его рассмотрения, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей(адвокатов), установленные расценки Адвокатской Палатой, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца 100000 рублей понесенных расходов на представителя.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца.
Указанная экспертиза составляла 160000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
Факт оплаты экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а экспертное заключение легло в основу решения суда, соответственно, требование истца о взыскании в свою пользу 160000 рублей подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке (отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 62000 рублей оплаченной по квитанции к приходно-кассовому ордеру № и расходов на оплату услуг на проведение исследования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, поскольку указанные заключения не были приняты в качестве доказательства, а заложенные в них результаты явно завышены, что указывает на злоупотребления при определении размера ущерба.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в общей стоимости 1349 рублей (804,04+450+95), подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле.
Поскольку при подаче в суд искового заявления в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ истцом должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в гражданском деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы, в сумме 1349 рублей 04 копейки суд признает необходимыми расходами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать и уплаченную истцом пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлины в размере 37 260 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 5812062 рубля причиненного пожаром ущерба движимому и недвижимому имуществу, 100000 рублей расходов на представителя, 37260 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 160000 рублей расходов на проведения экспертизы, 1349 рублей почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи