Дело № 2-1759/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002047-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 июля 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
представителей ответчика по доверенностям ФИО3, Деревенских Л.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ гимназия №7 им. Воронцова В.М. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику МБОУ гимназия № 7 им. Воронцова В.М., указав, что 28.03.2022 директором гимназии ФИО7 вынесен приказ № 54 о дисциплинарном взыскании в отношении истца. По двум основаниям, изложенным в уведомлении о нарушении трудовой дисциплины: 1. Учащиеся 10 «Б» класса самовольно покинули урок информатики, 2. учащиеся 10 «Б» класса остались одни, без учителя, на уроке математики, ели пиццу и пили напитки, о чем истец заранее была проинформирована, но никаких необходимых действий по организации урока в сложившейся ситуации не предприняла. По существу произошедшего и в отношении каждого обстоятельства истец дала развернутые письменные объяснения. Истцу стало известно о том, что учащиеся 10 «Б» класса не явились на урок информатики в полном составе после того, как уже прозвенел звонок на урок. Она предприняла все необходимые действия по возобновлению учебно-воспитательного процесса, поиску и сопровождению на занятия сбежавших учеников. По окончании третьего урока, когда учителя информатики были вызваны к директору для дачи объяснений, истец во исполнение функциональных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе, провела с учениками всю перемену и 20 минут следующего урока. Вина как основополагающее условие для наложения дисциплинарного взыскания, при указанных обстоятельствах отсутствует, поскольку истец не знала и не могла знать заранее о намерениях учащихся не явиться на урок информатики. В таком случае предотвратить произошедшее не предоставлялось возможным, а все необходимые меры для урегулирования уже сложившейся ситуации были предприняты. Об опоздании на урок учитель математики сообщил истцу в 11-33, тогда как занятие начинается в 11-30, следовательно нельзя считать, что истец была заранее уведомлена. К моменту когда истец узнала об отсутствии учителя на уроке, директор гимназии уже была в кабинете фотографировала происходящее. Во исполнение своих обязанностей истцом было вынесено замечание ученикам, которые обедали в неположенном месте. Истец пробыла с детьми до прихода учителя в класс и учебный процесс был восстановлен в полном объеме. В данных случаях нельзя говорить о виновном поведении истца как заместителя директора по УВР, поскольку своевременное реагирование истца зависело от лиц, осуществляющих проведение занятий и вовремя не уведомивших об обстоятельствах, дезорганизующих учебно-воспитательный процесс. Администрацией ответчика по факту произошедшего 05.03.2022 проведено служебное расследование, с результатами которого истец так и не была ознакомлена. Кроме того, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании вопреки требованиям трудового законодательства ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО1 – победитель национального проекта «Лучший учитель России 2008», сертифицированный специалист MSWord2007г., В 2014г. истцу присвоен нагрудный знак «Почетный работник общего образования РФ». Истец на протяжении своей трудовой детальности добросовестно исполняла обязанности без нареканий и жалоб. В результате необоснованно вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания отношения в коллективе испортились, истец в течение длительного времени испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, нарушении сна, раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с близкими. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положении ст.ст. 186,192-194 ТК РФ, истец обратился в суд и просил признать незаконным и отменить приказ МБОУ гимназия № 7 им. Воронцова В.М. №54 от 28.03.2022 о дисциплинарном взыскании, вынесенном в отношении ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-6).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что дисциплинарного проступка не совершала, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания является незаконным. После перерыва в судебном заседании истец не явился, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что ни из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни из акта о результатах служебного расследования от 13.03.2022 невозможно установить какое конкретное виновное действие или бездействие допущено ФИО1 и впоследствии привело к нарушению ее должностных обязанностей; какая конкретно обязанность была нарушена ФИО1 из п. 2.2 Функциональных обязанностей заместителя по УВР, с учетом того, что в нем содержится 9 обязанностей и лишь одна из них возложена на истца в период исполнения его обязанности дежурного администратора и в чем указанное нарушение выражалось. Вышеуказанные документы содержат в себе лишь указания на последствия произошедшего, а именно на то, что учащиеся 10 «б» класса самовольно покинули здание школы через центральный выход. При этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (и какими действиями) / бездействиями истца и указанными последствиями, а также наличием неблагоприятных последствий или угрозы их наличия дл обучающихся. Что конкретно должна была сделать истец или не сделать в соответствии с локально-нормативными актами и что она не сделала и в чем данные обстоятельства подтверждаются. Между тем, ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлен приказа № 178 от 31.08.2021, в соответствии с которым ООО ЧОП «Контроль» возложена обязанность осуществлять визуальный контроль за территорией гимназии, не допускать выход учащихся за пределы гимназии во время образовательного процесса. Таким образом, истцу вменяется нарушение обязанностей, возложенных не на нее, а на третьих лиц. При буквальном толковании акта служебного расследования и из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что истцу вменяются какие-либо нарушения, за исключением выхода учащихся из здания школы через центральный выход а также то, что обучающиеся 11Б остались одни без учителя при том, что дежурный администратор была заранее проинформирована. Более того в материалы дела не представлено доказательств опровергающих обстоятельства возложенные истцом в объяснительной от 11.03.2022. В процессе рассмотрении дела не нашел своего подтверждения и факт заблаговременного подтверждения истца до начала урока о том, что преподаватель ФИО8 задерживается на урок. Напротив было установлено, что ФИО8, предупредила истца о том, то задерживается только в 11-34, т.е. спустя несколько минут после начала урока. Как только истец получила указанную информацию она незамедлительно отправилась в класс и находилась там с детьми до непосредственного приезда учителя. Иного в материалы дела не представлено, надлежащим и допустимыми доказательства не опровергается.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела поддержала письменные возражения, в которых ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего. Вынесению приказа о наложении взыскания предшествовали события: учащиеся 10 «Б» самовольно покинули урок информатики и вышли из здания колы с целью отправиться домой, учителя информатики ФИО9 и ФИО10 были в школе, в здании, никого с уроков не отпускали. Учащиеся 11 «Б» класса, также оставшиеся без учителя на уроке математики (учитель математики ФИО8 задержалась ввиду того, что машина застряла в сугробе, о чем она по телефону за 10 мин до начала урока проинформировала ФИО1 как дежурного администратора; классный руководитель 11 «Б» ФИО11 ввиду плохого самочувствия также заранее отпросившись у ФИО1, ушла с работы с ее разрешения, дети ели пиццу, пили напитки в классе. При этом, родители 10 «Б» класса выразили недовольство руководству школы, что дежурный администратор не предпринял попыток к своевременному пресечению нарушения дисциплины учащимися.Оба факта нарушения были выявлены, зафиксированы и пресечены директором школы ФИО7 В связи с чем. 09.03.2022 ФИО1 было вынесено уведомление о нарушении трудовой дисциплины от директора школы ФИО7 с описанием вышеизложенных фактов, указанием на нарушение возложенных обязанностей и необходимостью предоставить объяснение в письменной форме. Также 09.03.2022 МБОУ гимназия № 7 был издан приказ № 42 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по фактам, зафиксированным 05.03.2022.11.03.2022 со стороны ФИО1 дана объяснительная. Однако не все изложенные в ней факты соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего и были искажены, по мнению ответчика, намеренно, с целью избежать ответственности. В части того, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возлагается на руководителей образовательной организации и назначенных лиц, которыми являются заместитель директора но УВР ФИО5 и завхоз ФИО12 По графику работы данные лица не работают по субботам (05.03.2022 - суббота), о чем ФИО1 сама указала в своей объяснительной. Возложенные на ФИО5 и ФИО12 обязанности приказом МБОУ гимназия № 7 от 31.08.2021 № 178 опровергают утверждения ФИО1 в объяснительной. С данным приказом ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена. Более того, п. 2 данного приказа прямо приказывает ФИО1 при исполнении (обязанности дежурного администратора в соответствии с графиком работы (каковым она и была 05.03.3022), обеспечить контроль за выходом на работу педагогического персонала. Ежедневно осуществлять обход и осмотр помещений (учебные кабинеты и т.д.) гимназии перед началом и окончанием смены. Своевременно информировать сотрудников ЧОП обо всех изменениях в учебно-воспитательном процессе. Таким образом, невыполнение данных обязанностей со стороны ФИО1 в части ненадлежащего контроля за выходом на работу педагогического персонала, замещением своевременным отсутствующих педагогов, контролем за выходом учащихся во время учебного процесса явилось прямым нарушением возложенного приказом № 178.Также приказом МБОУ гимназия № 7 от 13.12.2021 № 278 «О мерах по предупреждению несчастных случаев и травматизма с обучающимися (воспитанниками) МБОУ гимназия № 7 им. Воронцова В.М. в зимний период 2021-2022 г.» на всех сотрудников гимназии была возложена обязанность обеспечения безопасных условий пребывания обучающихся (воспитанников) в гимназии). Подпись ФИО1 в ознакомлении с данным приказом имеется. В связи с чем, нарушение трудовой дисциплины и применение дисциплинарного взыскания в данной части является правомерным, уважительность причины невыполнения данных обязанностей отсутствует, следовательно, вина ФИО1 имеется. В части того, что ФИО1 не была заранее проинформирована об опоздании учителя 11 «Б» опровергаются объяснительной ФИО8 Поскольку 05.03.2022 исходя из учебного процесса во всей гимназии находилось только 4 класса учащихся 10 «А». 10 «Б», 11 «А», 11 «Б», для дежурного администратора не требуется много времени для организации контроля за поведением учащихся, если из 4х присутствующих классов всего в одном задерживается учитель. Между тем, ФИО1 в данном случае также не были выполненные возложенные на нее обязанности (Должностные обязанности заместителя директора по УВР на 2021-2022г., утверждены приказом МБОУ № 144 от 26.08.2021, дата ознакомления истца с ними -26.08.2021) уважительности неисполнения которых она не указала. По результатам служебного расследования, данной объяснительной МБОУ гимназия был составлен акт о результатах служебного расследования от 11 марта 2022г.,издан приказ № 43 от 11.03.2022 о привлечении к работе в выходной день членов комиссии для проведения служебного расследования; приказ № 46 от 14.03.2022г. «О результатах служебного расследования». ФИО1 отказалась от подписи на акте о результатах расследования, что в нем зафиксировано в установленном порядке, а также отказалась от подписи по факту ознакомления с Приказом о результатах служебного расследования от 14.03.2022 г. № 46. Что касается тяжести проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен, по мнению ответчика, одновременное нарушение требований обеспечения безопасности, возможных террористических актов и диверсий, других противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью обучающихся и сотрудников гимназии, требований и предупреждению несчастных случаев и травматизма с обучающимися гимназии, нарушение возложенных должностных обязанностей является достаточным основанием дляприменения дисциплинарного взыскания, особенно, с целью недопущения повторного. Кроме того, оспариваемым приказом к ФИО1 было применено наименьше» по тяжести дисциплинарное взыскание - замечание, поэтому МБОУ гимназия № 7 учтены все факторы, послужившие основанием для его применения. Ввиду того обстоятельства, что оспариваемый приказ вынесении законно и обоснованно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представители ответчика по доверенностям Деревенских Л.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ гимназия № 7 им. Воронцова В.М. (л.д. 147-151,152-155).
28.03.2022 директором МБОУ гимназия № 7 им. Воронцова В.М. издан приказ №54, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.7,75).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи)
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 ст.193 ТК РФ).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст.194 ТК РФ)
Судом установлено, что 05.03.2022 учащиеся 10 «Б» класса самовольно покинули урок информатики, вышли из здания школы с целью отправиться домой, а учащиеся 11 «Б» остались одни без учителя, ели пиццу, пили напитки в классе.
09.03.2022 директором МБОУ гимназия №7 им. Воронцова В.М. издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.82).
В тот же день, 09.03.2022 ФИО1 уведомлена о нарушении трудовой дисциплины, по фактам самовольного покидания урока информатики учащимися 10 «Б», а также оставления учащихся 11 «Б» без учителя на уроке математики (л.д.81).
11.03.2022 ФИО1 даны письменные объяснения (л.д.83-84).
13.03.2022 составлен акт о результате служебного расследования, из которого следует, что во время административного дежурства 05.03.2022 заместитель директора по УВР ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла контроль за образовательным процессом, грубо нарушив должностные обязанности (п. 2.2 Должностных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 на 2021-2022 учебный год), что привело к угрозе жизни и здоровья детей. Учащиеся 10 «Б» класса 05.03.2022 в 09-45 час. самовольно покинули здание школы через центральный вход (объяснительные записки учителей информатики ФИО10, ФИО9, учащихся 10 «Б» класс) и отправились в неизвестном направлении. Эта ситуация могла спровоцировать участие детей в несанкционированных мероприятия, стать следствием ДТП и травматизма, так как недалеко от гимназии расположены объекты повышенной опасности: проезжая часть, железная дорога, водоемы. Кроме того, учитывая повышенной уровень террористической угрозы, следует отметить, что дети подвергали свою жизнь опасности, оставаясь одни, без присмотра, в учебное время. Четкие оперативные действия директора гимназии предотвратили угрозу жизни и здоровью учащихся (обучающиеся 10 «Б» были возвращены с улицы на уроки). В продолжение предыдущей ситуации 05.03.2022 последовали новые нарушения в рамках контроля за организацией образовательного процесса со стороны ФИО1, которая была заранее предупреждена учителем математики ФИО8 (объяснительные записки учителя математики ФИО8, классного руководителя 11 «Б» ФИО11) об опоздании на урок в 11 «Б» классе п уважительной причине. Однако никаких необходимых действий, как дежурный администратор, не предприняла: не обеспечила замещение учителя в течение 20 минут с 11-30 до 11-45 дети остались одни (объяснительные записки учащихся 11 «Б» класса). В результате такого попустительского отношения к своим должностным обязанностям дежурным администратором обучающиеся 11 «Б» класса воспользовались отсутствием полного за ними контроля пили напитки ели пиццу. Данная ситуация (нарушение СанПин) могла спровоцировать угрозу жизни и здоровья детей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции а также создать прецедент асоциального поведении учащихся (алкоголизм, табакокурение) (л.д.90-91).
От ознакомления с указанным актом истец отказался, о чем составлен акт (л.д.94).
14.03.2022 по результатам служебного расследования приказом директора гимназии № 46 зам. директора по УВР ФИО1 приказано тщательно изучить Должностные обязанности и усилить контроль по организации учебного процесса в гимназии и в соответствии с графиком работы (л.д. 93).
От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт (л.д.95).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников МБОУ гимназии № 7 им. Воронцова В.М., утв. Приказом директора гимназии от 22.12.2017, работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.1) (л.д. 223-262).
Из Должностных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 на 2021-2022 учебный год усматривается, что последняя обязана наряду с прочими обязанностями осуществлять охрану здоровья детей во время административного дежурства в первой смене, в соответствии с утвержденным графиком; контролировать соблюдение обучающимися правил внутреннего распорядка (л.д.96,97-99).
С указанными должностными обязанностями истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, из содержания приказа директора гимназии № 178 от 31.08.2021 «Об усилении безопасности в своевременном пресечении возможных террористических актов и диверсий» заместителям директора по УВР, в том числе ФИО1, исполняющим обязанности дежурного администратора в соответствии с графиком работы, приказано обеспечить контроль за выходом на работу педагогического персонала. Ежедневно осуществлять обход и осмотр помещений (учебные кабинеты и т.д.) гимназии перед началом и окончанием смены. Дежурному администратору первой смены передавать информацию по гимназии дежурному администратору второй смены, а также своевременно информировать сотрудников ЧОП обо всех изменениях в учебно-воспитательном процессе (л.д. 85-87).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.88-89).
В соответствии с утвержденным графиком работы на 2021-2022 учебный год, 05.03.2022 являлась дежурным администратором в том числе в субботу с 07-30 час. до 15-30 час. 05.03.2022 (л.д. 100,101).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам самовольного покидания школы 05.03.2022 учащимися 10 «Б» класса, со стороны истца ФИО1, как дежурного администратора, на которого в соответствии с должностными обязанностями возложены обязанности по осуществлению охраны здоровья детей, а также по контролю соблюдения учащимися правил внутреннего распорядка, допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и не опровергнуто представленными в дело доказательствами.
Доводы истца о возложении ответственности за самовольное покидание учащимися школы на ООО ЧОП «Контроль», в соответствии с положениями Приказа директора гимназии № 178 от 31.08.2021, суд оценивает критически, поскольку истец, будучи дежурным администратором, была обязана контролировать соблюдение обучающимися правил внутреннего распорядка, однако ввиду отсутствия должного контроля учащиеся не явились на урок информатики, самовольно покинули здание школы, и впоследствии были остановлены директором школы за ее пределами.
Ответственность ООО ЧОП «Контроль» за выход учащихся за пределы гимназии во время образовательного процесса не является предметом настоящего спора.
Доводы истца о том, что она совершала действия, направленные на поиск учащихся, кроме объяснений истца, иными доказательствами не подтверждены.
Обсуждая вменяемое истцу нарушение трудовой дисциплины в части, относящейся к обучающимся 11 «Б», суд исходит из следующего.
Как следует из акта о результатах служебного расследования, ФИО1 была заранее предупреждена учителем математики ФИО8 об опоздании на урок в 11 «Б» классе по уважительной причине, однако не обеспечила замещение учителя в течение 20 минут с 11-30 до 11-45 час., дети остались одни, ели пиццу, пили напитки.
Представленной в материалы дела выпиской входящих/исходящих вызовов абонента ФИО1 подтверждено, что 05.03.2022 в 11-34час. от абонента 79802443165 поступил входящий звонок (л.д.142).
В ходе судебного заседания стороной ответчика принадлежность данного номера телефона учителю ФИО8 не оспорена.
После поступившего звонка ФИО1 направилась в кабинет, где размещался 11 «Б», обеспечив замещение отсутствующего учителя до момента его прихода.
Таким образом, факт заблаговременного предупреждения истца об опоздании на урок учителя не нашел своего подтверждения, в свою очередь, истец предпринял действия в соответствии с п. 2.5.2 положения «Об административном дежурстве», утв. Приказом директора гимназии №329 от 01.09.2016, и принял на себя функцию отсутствующего учителя.
Факт нахождения ФИО1 в кабинете с учащимися до прихода отсутствующего учителя стороной ответчика не оспорен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца во вменяемом ей нарушении трудовой дисциплины.
Вместе тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №54 от 28.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, поскольку несмотря на отсутствие вины истца во вменяемом ей нарушении трудовой дисциплины по факту событий 05.03.2022 в отношении 11 «Б» класса, судом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за соблюдением внутреннего распорядка школы учащимися 10 «Б» 05.03.2022.
Обсуждая вопрос о тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение истца к труду, соотношение тяжести совершенного проступка и примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, суд учитывает, что мнение профсоюзного органа при решении вопроса о привлечении ФИО1 было учтено (л.д.122).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ гимназия №7 им. Воронцова В.М. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022.
Судья А.С. Голубцова