Решение по делу № 2-3963/2023 от 20.10.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-3963/2023 23RS0036-01-2023-003454-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 992 778,30 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 13 127,78 рублей.

В обоснование требований указано, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 13.04.2018г., к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 гл. 42 ГК РФ. На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписке из Единого ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 000 руб., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом по месту регистрации Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на 25.04.2023г., общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 13.04.2018г. составляет 992 778,30 руб., в том числе: 412 781,79 руб. – задолженность по основному долгу, 299 046,42 руб. – задолженность по уплате процентов, 280 950,09 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

13.07.2023г. было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности об удовлетворении исковых требований.

07.09.2023г. определением Октябрьского районного суда г. Краснодара заочное решение от 13.07.2023г. по гражданскому делу по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, было отменено и назначено новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 13.04.2018г., к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 гл. 42 ГК РФ.

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписке из Единого ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 000 руб., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку.

Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25.04.2023г., общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 13.04.2018г. составляет 992 778,30 руб., в том числе: 412 781,79 руб. – задолженность по основному долгу, 299 046,42 руб. – задолженность по уплате процентов, 280 950,09 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, а также в связи с явной несоразмерностью суммы заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту ФИО1 произвела 05.03.2019. за судебной защитой истец обратился с настоящим исковым заявлением только 15.05.2023.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по ряду пропущенных платежей по кредитному договору за период с 15.06.2020 по 13.04.2023 (с 27 по 60 платеж) в общей сумме 370 685,76 руб., из которых: 300 728,30 руб. – задолженность по основному долгу, 69 957,46 руб. – задолженность по уплате процентов.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты кредита в общем размере 280 950,09 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 34 062,12 рублей. Расчет, предоставленный ответчиком, суд считает верным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 412 781,79 руб., по ставке 14,5 % годовых с 26.04.2023г. по дату фактического взыскания суммы долга. Однако, необходимо учитывать, что сумма основного долга изменена на 300 728,30 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 300 728,30 руб., по ставке 14,5 % годовых с 26.04.2023г. по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ – 7 247 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 994 руб. 88 коп., в том числе: 300 728 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу; 69 957 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов; 34 062 рубля 12 копеек - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты кредита; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 7 247 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 300 728,30 рублей по ставке 14,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.