Решение по делу № 2-205/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-28/2025 23RS0036-01-2023-005120-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков при несогласии с решением финансового уполномоченного.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen POLO г/н №, на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности допустил столкновение с автомобилем Infiniti QX 30 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Infiniti QX 30 г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в заявлении о наступлении страхового события указал форму выплаты — ремонт на СТОА. 13.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о необходимости предоставить окончательное решение по делу в отношении всех участников ДТП, поскольку дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено сопроводительное письмо с приложением заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вина в ДТП в действиях водителя ФИО1 не установлена, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о невозможности ремонта на СТОА поскольку не имеет договора с ремонтной организацией, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства, отвечающий требованиям Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием осуществить выплату убытков причиненных неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также неустойки. Финансовая организация уведомила об отсутствии СТО и принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом износа и по Единой методике - в размере 109 250 рублей. Выплата страховой компанией произведена в размере 50 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения, так как, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Неисполнение обязательств по ремонту автомобиля Истца послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. Решением № № ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца – взыскал неустойку в размере 47 530 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просил установить в размере 100% вину ФИО2 - водителя автомобиля Volkswagen POLO г/н № в ДТП, произошедшем 29.09.2022г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 290 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 907,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размера 2 907,50 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., штраф в размере 45 375 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в общей сумме 714,72 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила после проведения по делу судебной экспертизы, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила установить в размере 100% вину ФИО2 - водителя автомобиля Volkswagen POLO г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца убытки в размере 290 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 907,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размера 2 907,50 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., штраф в размере 45 375 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в общей сумме 1 432,86 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 590 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства перед ФИО1, признала случай страховым и осуществило выплату в размере 109 250 руб.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen POLO г/н № и Infiniti QX 30 г/н №. В связи с возникшим спором по виновности в данном ДТП вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (данное определение представлено в страховую компанию). ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Infiniti QX 30 г/н № – ФИО1, с указанием на несоблюдении ПДД – не пропустил помеху справа. С данным постановлением ФИО1 не согласился и в установленные законом сроки обжаловал через Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 была удовлетворена и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В основу решения суда положено заключение специалиста №НП, согласно которого при выполнении водителем автомобиля Фольксваген ФИО2 требований ПДД, он имел бы возможность предотвратить данное ДТП (столкновение исключалось), следовательно несоблюдение требований ПДД водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с данным столкновением и его последствиями. В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что автомобиль Инфинити медленно подъехал к равнозначному перекрестку, пропуская остальных участников движения. В это время на дорогу выбежал молодой человек и перебежал дорогу. Автомобиль Инфинити, пропускал пешехода. В данный момент, быстро ехавший автомобиль Фольксваген допустил столкновение с автомобилем Инфинити, пропускавшего пешехода.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена, постановление отменено. Административное дело было направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБГИБДД <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно выводам заключения №НП, подготовленного специалистом НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО4 (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), признанной Октябрьским районным судом <адрес> допустимым доказательством, именно действия водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке, нарушившего требования ПДД, послужили причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.12 ч. 2 КоАП РФ по результатам нового рассмотрения дела вынесено Постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу, установлено, что учитывая соответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ и несоответствие этим требованиям действий водителя транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2, которые находятся в прямой причинной связи с данным столкновением и данным ДТП, следует сделать вывод о том, что именно действия водителя транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2 послужили причиной данного столкновения и ДТП.

Действия водителя транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2, а именно невыполнение требований ПДД, стали причиной столкновения с Транспортным средством.

Учитывая, что в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения, а в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности — суд находит возможным установить степень вины в ДТП за водителем ФИО2 в размере 100%.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen POLO г/н №, на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Infiniti QX 30 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Infiniti QX 30 г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису ХХХ №.

27.12.22022 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового события. При подаче заявления в САО «РЕСО-Гарантия» указана форма страхового возмещения «ремонт на СТОА».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о невозможности ремонта на СТОА поскольку не имеет договора с ремонтной организацией, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства, отвечающий требованиям Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием осуществить выплату убытков в размере 400 000 руб., причиненных неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства. В обосновании требований было приложено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа и без применения Единой методики составляет 633 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 109 250 руб. Выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения, так как, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-21-48626/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 47 530 руб. за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 000 рублей 00 копеек ? 49 дней ? 1%).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный сослался на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, Финансовая организация, выплатив Заявителю в соответствии с положением абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 109 250 руб. исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, но с нарушением сроков.

Суд считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта осуществляется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Между тем, из установленных судами обстоятельств следует, сто Истец выразил согласие на ремонт своего транспортного средства на любом СТОА, в том числе не соответствующего требованиям ОСАГО. Однако из обстоятельств не следует, что страховщик, действую разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховая компания предлагала истцу произвести доплату для организации ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ Ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).

Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а, следовательно, выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа и без применения Единой методики.

В установленный Правилами страхования срок, Ответчик, принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по осуществлению ремонта автомобиля не выполнил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера нанесенных убытков, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX 30 г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики без учета износа составляет 569 171,84 руб.

По результатам дополнительной экспертизы (Заключение эксперта №), проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партнер», судебный эксперт определил перечень и характер повреждений образованных на транспортном средстве Infiniti QX 30 г/н №, перечень повреждений образованных на транспортном средстве Infiniti QX 30 г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, определены методы и технологии восстановительного ремонта повреждений, образованных на транспортном средстве Infiniti QX 30 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно Заключения эксперта №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti QX 30 г/н №, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики с учетом износа составляет — 278 924,63 руб., без учета износа по Единой методике — 361 003,32 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti QX 30 г/н №, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций при Минюсте России составляет с учетом износа — 425 706,42 руб., без учета износа — 568 644,84 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или до взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 290 750 руб. (400 000 руб. лимит страховой компании – 109 250 руб. выплата страховой компании).

При этом суд учитывает, что вина установлена только при рассмотрении данного дела и следовательно на страховщика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств в полном объеме.

При удовлетворении требований, суд взыскивает убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре, при этом верхний предел по ОСАГО не может быть превышен.

В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд соглашается с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в этом случае суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

Верховный Суд РФ указал, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (п. 3 и п. 5 ст. 16.1 ОСАГО).

Таким образом, удовлетворении судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Следовательно, страховщик обязан организовать и оплатить ремонт в размере действительной стоимости ремонта, что тождественно убыткам. Следовательно при надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании страховое возмещение в виде ремонта на СТОА должно было быть осуществлено, а оплате стоимости ремонта подлежала сумма в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного, который указал на достаточность документов, представленных с первоначальным комплектом – выплата в размере 50% должна была быть осуществлена в срок до 24.01.2023г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.01.2023г. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., следовательно, 50% от данной суммы – 200 000 руб.

Таким образом, поскольку обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, общий размер неустойки подлежащей взысканию за период с 25.01.2023г. по 17.07.2023г. составляет 163 907,50 руб.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с 18.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка от суммы 290 750 руб., то есть в размере 2 907,50 рублей за каждый день просрочки.

Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №, по смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая вопрос о взыскания штрафа суд приходит к следующему, то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его применив ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в общей сумме 1 432,86 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 590 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Установить в размере 100 % вину ФИО2 водителя автомобиля Volkswagen POLO г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <адрес>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 290 750 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 907,50 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 907,50 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в общей сумме 1 432,86 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 590 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 18 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.