Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года

78RS0002-01-2021-015034-66

Дело № 2-4071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 НикО.чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25.11.2021 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа: 523 596,2 рублей – сумма кредита; 600 811,77 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 18.10.2021; проценты за пользование займом в размере 33 % годовых с 19.10.2021 до дня погашения суммы основного долга включительно; 417,07 рублей – штраф; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT MEGANE SCENIC DCI 110, 2009 года выпуска, VIN: №.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от 20.07.2015, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО1 НикО.ч и ФИО2, которым был отчужден спорный автомобиль.

Истец ГК «АСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что приобретали спорный автомобиль по возмездным сделкам в отсутствии регистрации залога, в связи с чем не знали и не могли знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ООО «Да!Деньги» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 762 000 рублей на срок 84 месяца под 33 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства RENAULT MEGANE SCENIC DCI 110, 2009 года выпуска, VIN: №.

На основании заключенного 30.07.2015 договора уступки прав (требований) № 10 ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (цедент) уступило ЗАО Банк «Советский» (цессионарий) принадлежащие ему права требования, возникшие из договора № от 20.07.2015, заключенного цедентом с ФИО3

На основании заключенного 28.06.2018 договора об уступке прав (требований) № ЗАО Банк «Советский» (цедент) уступило АО Банк АВБ (цессионарий) принадлежащие ему права требования, возникшие из договора № от 20.07.2015, заключенного с ФИО3

На основании заключенного 25.12.2018 договора уступки заложенных прав требования № АО Банк АВБ (цедент) уступило ГК «АСВ» (цессионарий) принадлежащие ему права требования, возникшие из договора № от 20.07.2015, заключенного с ФИО3

Согласно представленным ГИБДД данным, автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC DCI 110, 2009 года выпуска, VIN: №:

был отчужден ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи от 30.12.2020, на основании которого соответствующие регистрационные действия осуществлены в этот же день 30.12.2020;

был отчужден ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 04.04.2021, на основании которого соответствующие регистрационные действия осуществлены в этот же день 04.04.2021.

Договоры купли-продажи от 30.12.2020 и 04.04.2021 являются возмездными, оплата договоров покупателями произведена, при этом договоры не содержат сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Вместе с тем, сведения о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании договора № от 20.07.2015, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 21.10.2021.

Таким образом, покупатели ФИО1 и ФИО2 не знали и не должны были знать, что это спорный автомобиль является предметом залога.

В этой связи залог спорного транспортного средства, возникший на основании договора № от 20.07.2015, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращен.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств займодавцем перед ФИО3 по выдаче суммы займа в размере 762 000 рублей по договору № от 20.07.2015 заемщиком не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету и графику погашения долга, по спорному договору, с учетом трехлетнего срока исковой давности (статья 196, 199-201 ГК РФ), о котором заявлено ответчиком ФИО3, имеется задолженность: сумма займа в размере 523 596,2 рублей; проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 18.10.2021 в размере 499 390,73 рублей 73 копейки; штраф в размере 417 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца к Иванову А.П. подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день погашения задолженности защищены положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ (при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком ФИО3 истцу понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 12 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 20.07.2015:

- сумму займа в размере 523 596 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 18.10.2021 в размере 499 390 рублей 73 копейки;

- проценты за пользование займом в размере 33 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 523 596 рублей 20 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 19.10.2021 до дня погашения суммы основного долга включительно;

- штраф в размере 417 рублей 07 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 723 рубля.

В удовлетворении остальной части требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья