Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года
Дело 2-675/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Свердловской области 22 августа 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баянкиной Л.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании устного заявления,
представителя ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 58 246,67 руб., в виде компенсации за произведенный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу:
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО2 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство в период с 1986 по апрель 2007 г., у них имеется совместный ребенок сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик проживали в спорном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 проживает в квартире один. В 2021 г. истцом был произведен ремонт в указанной квартире, а именно, были заменены оконные и балконные блоки. Данный ремонт был необходим, так как старые рамы рассохлись и распались, поэтому их замена была необходима для нормального проживания и эксплуатирования жилого помещения. Начиная с 1989 г. в квартире не производился капитальный ремонт, окна пришли в полную непригодность, в случае их выпадения, квартира была бы непригодной для проживания. В соответствии с договором купли-продажи и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма, потраченная истцом на приобретение и установку оконных блоков, составила 87 370,00 руб. Истец считает, что замена оконных блоков является неотделимым улучшением жилого помещения, и он, как участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. В связи с тем, что ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, он просит взыскать с нее 58 246,67 руб.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав в возражение на то, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ФИО1 С 2007 г. ФИО2 в данной квартире не проживает, была вынуждена переехать к дочери ФИО7, так как с ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, совместное проживание было невозможно. Фактически ФИО2 лишена возможности распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в спорную квартиру, чтобы осмотреть, какой именно ремонт был произведен ответчиком ФИО1, но попасть в квартиру не смогла, так как истец сменил замки в квартире. Новые ключи от квартиры истец ответчику не передавал, действия по смене замков в квартире ФИО1 с ФИО2 не согласовывал. По данному факту ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, обязать ФИО1 обеспечить ей доступ в квартиру и устранить препятствия для осуществления права собственности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 в ходе опроса пояснил, что действительно сменил в квартире замки не предоставив ФИО2 ключи, то есть ограничил доступ ФИО2 в жилое помещение. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давала согласие на проведение спорных ремонтных работ, а также сведений об обращении истца к ответчику за согласованием данных ремонтных работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что смена оконных и балконного блоков были вынужденными, и неосуществление данной замены создавало условия, препятствующие для дальнейшего проживания в квартире, либо данные работы были необходимы для сохранения имущества. Также из представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные работы производились в , по какому именно адресу производились работы по установке и производились ли вообще в договорах не указано, не представлено и акта выполненных работ. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, что именно приобреталось ФИО1 Кроме того, на сумму, затраченную ФИО1 на остекление балкона можно было заменить окна во всей квартире, что также свидетельствует об оспоримости произведенных затрат.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с ФИО2 более 30 лет. ФИО2 проживала с сожителем ФИО1 в квартире по . С 2007 г. ФИО2 и ФИО1 прекратили совместное проживание. ФИО2 вынуждена была выехать из квартиры, так как между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Также ФИО2 ей говорила, что ФИО1 в квартире поменял замки, в связи с чем, она не может попасть в квартиру.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО2 Ее мать проживала совместно с ФИО1 в квартире по . В связи с тем, что совместная жизнь между ФИО1 и ФИО2 не сложилась, ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры. В настоящее время ФИО2 проживает у нее, так как другого жилья не имеет. От ФИО1 ей известно, что он установил новые оконные и балконный блоки в квартире. Однако, убедиться в этом и посмотреть какие работы были произведены в квартире нет возможности, так как в квартире установлена новая входная дверь, они с мамой не могут попасть в квартиру.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли, а истцу ФИО1 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживали истец ФИО1 и ответчик ФИО2 В связи с возникшими неприязненными отношениями ФИО2 выехала из спорной квартиры на другое место жительства в 2007 г. С этого времени в квартире проживает один ФИО1
Как следует из представленных ответчиком документов ФИО2 обращалась в 1999 г. в суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 из квартиры по в . В обоснование данного заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 часто устраивает дома скандалы, угрожает ей. По данному поводу она обращалась в органы милиции, прокуратуры. То есть, между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО2 выехала из спорного жилого помещения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № МО МВД России «» поступило заявление от ФИО2 с просьбой обязать ФИО1 обеспечить ей доступ в квартиру, расположенную по в , долевым собственником которой она является. ФИО2 в своих объяснения, отобранных в ходе проверки по материалу, пояснила, что она и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения в . В квартире проживает один ФИО1, который сменил в спорной квартире двери и поменял замки. Новые ключи от квартиры ФИО1 ей не передавал. В спорную квартиру она попасть не может. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ранее проживал с ФИО2 в квартире по в , но с 2007 г. они совместно не проживают из-за личных неприязненных отношений. ФИО2 проживает по другому адресу. В 2013 г. он решил сменить входную дверь в квартире, так как дверь была сломана. Ключи от новой двери он ФИО2 не передавал. В 2019 г. он решил поменять окна в квартире и балконный блок, просил у ФИО2 денежные средства на ремонт, но она отказалась. После ремонта ФИО1 также просил ФИО2 отдать ему часть денег за ремонт, но она отказалась.
Постановлением УУП отделения полиции № МО МВД России «» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Из представленной ответчиком ФИО2 выписки по лицевому счету за период с февраля 2020 г. по май 2022 г. следует, что ФИО2 оплачивает коммунальные услуги по квартире в соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи № на приобретение конструкций, выполнение работ по остеклению балкона и установке «хрущевского» холодильника со стоимостью работ 65 700,00 руб., и сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о получении ИП ФИО11 денежных средств в размере 65 700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг № на сумму 21 670,00 руб., и сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о получении ИП ФИО11 денежных средств в размере 21 670,00 руб.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Эти расходы должны производится по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст.247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что истец ФИО1 не уведомлял ее о планируемом производстве ремонтных работ в спорной квартире, и она своего согласия на ремонтные работы в квартире не давала. Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.
Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства необходимости проведения в спорном жилом помещении работ по замене оконных и балконного блоков, что данные работы были необходимы для сохранения имущества и неосуществление данной замены создавало условия, препятствующие для дальнейшего проживания в квартире. Из договоров, представленных истцом, достоверно определить объем работ, не представляется возможным, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: Е.Д. Подкорытова