Дело № 2-1467/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-000700-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ПК «Приуралье», ПО «Свой дом» Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, потребительскому кооперативу «Приуралье», потребительскому обществу «СВОЙ дом» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Ивановский сельсовет о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мицубисси Лансер, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине дорожных служб, так как автомобиль совершил наезд на снежный вал.

Поскольку ответственными за содержание дорожного полотна улиц и дорог <адрес> является органы местного самоуправления, истец своевременно исполняет обязанности по оплате налога на содержание дорог. Ответчик, в свою очередь, обязанность по надлежащему содержанию в районе ДТП исполняет некачественно.

Просит суд взыскать с администрации МО Ивановский сельсовет в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 100000руб., судебные расходы 20000 руб., 4000 руб. за оплату государственной пошлины.

Представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 779800 руб., судебные расходы 20000 руб., юридические расходы в размере 100000 руб., 100 руб. за почту и 4000 руб. государственную пошлину.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 582340 руб., штраф, судебные расходы на проведение экспертизы - 20000 руб., юридические расходы в размере 100000 руб., 100 руб. за почту и 4000 руб. государственную пошлину, а также проценты по ст. 395 ГК РФ от всей взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнение решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Приуралье» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика ПО «СВОЙ дом» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, представитель третьего лица ПК «Усадьба» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным постановлением Росстандарта от 26сентября 2017 года N 1245-ст.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2013 года NОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Как усматривается из главы 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии одного транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5 № г/н №, под управлением ФИО3, которая двигаясь со стороны <адрес>, допустила занос транспортного средства с последующим съездом на левую обочину и столкновение со снежным валом.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 VIN№, г/н №, является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Определением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «оренбургское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги по адресу: <адрес>. В нарушение п. 8.1 № Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля на данном участке улицы наличие зимней скользкости.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>. В это время так как в <адрес> на дорогах наледь, голод, ее автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 VIN№, г/н №, начало заносить. Двигалась она с разрешенной скоростью около 20 км/ч, так как в автомобиле находился ее ребенок и она приближалась к повороту. Когда автомобиль начало заносить, она ничего не успела сделать и автомобиль наехал на сугроб. На автомобиле она обнаружила повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.5 VIN№, г/н №, Т.А.СБ. представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 VIN№, г/н №, без учета износа составляет 779800 руб.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим образом: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER 1.5», г/н №, двигалась по ул. Российской в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч (согласно объяснению). В направлении её движения на проезжей части имелись недостатки в виде зимней скользкости. При наезде автомобиля на зимнюю скользкость в районе <адрес>, произошло соскальзывание передней оси ТС в левую сторону, в результате чего заднюю ось начало разворачивать против часовой стрелки, произошел неуправляемый занос, и транспортное средство съехало на левую обочину, где допустило столкновение со снежным валом. Далее автомобиль занял конечное положение, зафиксированное на Схеме ДТП.

Определить, имела ли водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5», г/н №, ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «Митсубиси» ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5», г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составит 582340 руб.

Заключение эксперта ФИО8 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в административном материале была зафиксирована скользкость, колейность не была зафиксирована. На автодороге были зафиксированы криволинейные следы скольжения, что свидетельствует о наличии небольшой возвышенности от начала следа, но не колейности. Водитель ФИО3 в момент образования следов скольжения двигалась в тяговом режиме, не соответствуют следам торможения. Осмотр автомобиля экспертом не проводился, достаточно было представленных материалов. На стр. 15 заключения указаны следы юза 23,4 м. Это следы юза, а не следы торможения. По следам юза определить скорость, с которой двигался автомобиль, не представляется возможным. Отсутствует соответствующая методика. Начало возникновения заноса – он же является моментом возникновения опасности. Вывод автомобиля из заноса – это субъективный фактор, который зависит от навыков водителя транспортного средства. Автомобиль переднеприводный, чтобы вывести его из заноса нужно было прибавить газ и рулём выравнивать направление движения. На всей траектории юза следов торможения видно не было, все следы соответствуют тяговому заносу.

Судом показания эксперта ФИО8 принимаются, оснований не доверять пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено в подп.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичная норма содержится в подп.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживанием дорог в п.Приуралье занимается ПК «Приуралье». Земельный участок, на котором расположена автодорога по ул. <адрес>, находится в собственности ПО «Усадьба». ПК «Приуралье» является организацией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание жилого комплекса «Приуралье» <адрес>.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ПК "Усадьба" (ссудодатель) передал, а ПК "Приуралье" (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование земельный участок, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 4.4 договора обязанности по поддержанию земельного участка в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с целевым назначением, а также по содержанию имущества, оплаты всех эксплуатационных расходов возложены на ПК "Приуралье".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ПО "Свой дом" обязался оказывать услуги по уборке территории ж/к "Приуралье" за плату.

В обоснование довода об исполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии ответчиком ПК "Приуралье" представлены протоколы согласования стоимости услуг к договору возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, расчет стоимости услуг.

Согласно путевому листу трактора № от ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО9, работающий в ПО «Свой дом» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на тракторе Грейдер провел уборку наледи в ПК «Приуралье» по <адрес> км. ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ФГБУ "Приволжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных по запросу суда, следует, что по данным ОГМС (Оренбург) Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС", как близрасположенной к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снег, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ без осадков, температура воздуха -7,8/ 5,1 - -9,3/ -5,3. Погодные условия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадение снега и перепад температуры воздуха от оттепели до умеренных морозов могли поспособствовать образованию гололедицы на дорогах.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, с учетом рапорта инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установившим несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов в совокупности, для признания организации виновной в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости, т.е. невыполнение возложенных на него нормами о содержании дорог обязанностей. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.

Однако, как следует из материалов дела, в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД или привлеченными ими специалистами, не определялось.

Давая оценку рапорту ДД.ММ.ГГГГ по результатам выявления недостатков дороги, суд приходит к выводу о признании данного документа недостоверным доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями правовых норм. Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, каким образом был определен коэффициент сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и установлении вины ответчиков.

Схема дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о применении специальных технических средств измерений.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ ПО «Свой дом», с которым у ПК «Приуралье» заключен договор, проводил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ПК «Приуралье», в частности, по ул.Российской.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега не наблюдались, а все необходимые технологические операции по очистке дорог проводились, можно сделать вывод, что свои обязанности ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Помимо того, предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог, оснований для проведения ответчиком каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, не усматривалось, так как подобных сведений от органов и организаций, полномочных на выявление зимней скользкости, не поступало (п. 3.4 ФИО14 50597-2017).

Таким образом, доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало предусмотренному ГОСТом, и обеспечивающему безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу от отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Водитель ФИО3 не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего потеряла управление транспортным средством, допустила наезд на снежный вал вдоль дорожного полотна.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 12 час. 00 мин., то есть в светлое время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами даже при наличии скользкости на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, в связи с чем она должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не учла дорожную обстановку, погодные условия, состояние дорожного покрытия, двигаясь по автомобильной дороге, не могла не заметить наличие скользкости на дорожном полотне, избрала скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над автомобилем, видя и зная о дефекте дорожного покрытия, проявив самонадеянность и избирательность к дорожной обстановке.

Суд обращает внимание на то, что само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Ссылка представителя истца на решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определение ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, из него исключены выводы о том, что Т.А.СВ. не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на снежный вал, несостоятельная, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО11, приходящегося родным братом мужа истца, не принимаются судом во внимание, поскольку, во-первых, он приходится родственником истца и имеет заинтересованность в исходе дела, во-вторых, он подтвердил, что на дороге имелась скользкость, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и установлено судом, однако, данный факт не исключает виновность самого истца в совершенном ею ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Наличие наледи, колеи и т.п. на дороге может служить лишь обстоятельством, в отдельных случаях сопутствующим и способствующим развитию ДТП, тогда как причиной такого ДТП являются действия водителя, не предпринявшего всех необходимых мер предосторожности при движении по зимней дороге.

Учитывая изложенное, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика, о его вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка и уборка наледи непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, при рассмотрении дела не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о перераспределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование стоимости экспертного исследования экспертом ФИО8 в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 руб. Указанный счет оплачен ответчиком ПК «Приуралье».

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, суд к выводу о взыскании с неё в пользу ПК «Приуралье» расходов за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования до 779800 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы снизила цену иска до 582340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 16647 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, что в связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина на сумму 12647 руб., учитывая, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 12647 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, потребительскому кооперативу «Приуралье», потребительскому обществу «СВОЙ дом» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПК Приуралье расходы на проведение экспертизы в размере 57000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлину в размере 12647 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года

Судья О.В. Евсеева