Решение по делу № 2-354/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело № 2-354/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001354-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.04.2022 между ней и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля Ford Focus в ООО «Авто-Альянс». При заключении кредитного договора истица также заключила договор с ООО «Гарант Контракт», по условиям которого ей выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Финансовая защита», пакет «Премиум», стоимость услуг составила 249 092 рубля 00 копеек. По условиям кредитного договора денежные средства были перечислены ООО «Гарант Контракт». Услуга поручительства ей была навязана, фактически никаких действий, предусмотренных сертификатом ей не оказывалось. 23.05.2022 истица обратилась в ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление (требование) о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Полагает, что законодательством предусмотрена возможность отказа потребителя от договора, в связи с чем, просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Гарант Контракт» договор поручительства, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере 249 092 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубля 00 копеек.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2023 вышеуказанное заочное решение от 13.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном заявлении, направленном через приемную суда, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Авто-Альянс», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее представитель третьего лица – ООО «Авто-Альянс» в письменном заявлении, направленном через приемную суда, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что спорная сделка заключена между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт». ООО «Авто-Альянс» не является стороной в спорном обязательстве, не оказывало и не оказывает истице никаких услуг, является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что поскольку истице было известно об условиях заключаемого договора, основания для возврата денежных средств, отсутствуют.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном заявлении, направленном через приемную суда, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил. В письменных возражениях на иск указали о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку поручительство не является товаром, услугой или работой. Следовательно, требование о штрафе удовлетворению также не подлежит. Гражданское дело следует направить по подсудности по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении суммы штрафа.

Согласно статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2022 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице банком был предоставлен кредит в размере 2 230 901 рубля 97 копеек на срок до 20.04.2029 под 24,5 % годовых для приобретения транспортного средства в ООО «Авто-Альянс» (1 879 900 рублей 00 копеек), оплаты КАСКО в АО «МАКС» (95 909 рублей 97 копеек), для оплаты юридического сервиса в ООО «Юридические Решения» (6 000 рублей 00 копеек), для оплаты Страхования жизни в ООО «Гарант Контракт» (249 092 рублей 00 копеек).

В этот же день 20.04.2022 ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт». Согласно данному заявлению договор заключен с ООО «Гарант Контракт», срок действия договора с 20.04.2022 по 20.04.2024, стоимость услуг составляет 249 092 рубля 00 копеек.

По условиям Кредитного договора № от 20.04.2022 заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства: в размере 1 879 900 рублей 00 копеек продавцу транспортного средства – ООО «Авто-Альянс», 95 909 рублей 97 копеек в АО «МАКС» в счет оплаты КАСКО, 6 000 рублей 00 копеек в ООО «Юридические Решения», 249 092 рублей 00 копеек для оплаты Страхования жизни в ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты и банк произвел оплату за счет кредитных средств в размере 249 092 рублей 00 копеек за приобретение сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита», Пакет Премиум, стоимость пакета 5,85 % в год, согласно которому ФИО1 доступны следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности.

Согласно расписке истицы от 20.04.2022 ей разъяснены все условия приобретаемого «продукта» у ООО «Гарант Контракт» - сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита», Пакет Премиум.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 со счета ФИО1, открытого в ПАО «РГС Банк» были перечислены денежные средства на счет ООО «Гарант Контракт» в сумме 249 092 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии по договору № от 20.04.2022.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц Поручитель обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями Договора. По согласованию Сторон Должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего Договора.

Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Поручителя. Заявление должно быть заполнено полностью и подписано собственноручно Должником.

Акцептом оферты Должника является подписание Поручителем оформленного Должником Заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи Поручителя с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствие с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника в соответствии с п. 1.4. настоящих Общих условий и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. В случае, если Кредитный договор не будет заключен, Договор о предоставлении Поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не является стороной договора Поручительства в силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ Должника от Договора поручительства после заключение сделки не допускается и невозможен.

Поручительство является акцессорным обязательством, которое прекращается при прекращении основного обязательства.

Проанализировав условия заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» договора, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

23.05.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора в связи с отказом от услуги и возврате уплаченной денежной суммы в размере 249 092 рублей 00 копеек.

Однако данное заявление было оставлено ООО «Гарант Контракт» без удовлетворения.

Заявление истца об отказе от услуги согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было вручено адресату ООО «Гарант Контракт» 01.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку поручительство не является товаром, услугой или работой, основаны на ошибочном толкаонии действующего законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела ФИО1 какие-либо услуги ООО «Гарант Контракт» по сертификату № от 20.04.2022 не оказывались, кредитный договор № от 20.04.2022 закрыт – 14.09.2022. Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтверждённых сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Поскольку у истца согласно действующему законодательству имеется право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора с ООО «Гарант Контракт», истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ООО «Гарант Контракт» соответствующее заявление, указанный договор считается расторгнутым. Оснований для признания недействительными (ничтожными) условий заявления на подключение к программе услуг поручительства суд не находит.

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом ООО «Гарант Контракт» 01.06.2022, то с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

При установленных обстоятельствах, ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить истице уплаченные ею по договору денежные средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата истице всей суммы денежных средств, оплаченных по указанному договору, поскольку фактически между сторонами был заключен абонентский договор, содержание которого регламентируется положениями пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Исходя из срока действия услуги – с 20.04.2022 по 20.04.2024 (732 дня), стоимости услуги в период действия договора – 249 092 рублей 00 копеек, с учетом равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия сертификата, стоимость услуги за один день должна составлять 340 рублей 29 копеек.

Поскольку договор между истцом и ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым с 01.06.2022 и действовал 42 дня, то возврату истцу подлежит уплаченная им по договору денежная сумма в размере 234 799 рублей 82 копеек (249 092 рублей 00 копеек – 14 292 рубля 18 копеек (249 092 рублей 00 копеек /732 дня х 42 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа составляет 117 399 рублей 91 копейка (234 799,82 х 50%).

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 50 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 691 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2022. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 290 347 рублей 82 копеек (234 799,82 + 50 000,00 + 5 548,00).

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 290 347 рублей 82 копеек, из которых: уплаченная по договору денежная сумма – 234 799 рублей 82 копейки, штраф – 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.02.2023.