Копия
89RS0007-01-2023-000334-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 10 апреля 2023 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту культуры Ямало-Ненецкого автономного округа и директору Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), решения по рассмотрению обращения,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2023 года в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило указанное выше исковое заявление ФИО2 к Департаменту культуры Ямало-Ненецкого автономного округа и директору этого Департамента ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), решения по рассмотрению обращения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО2 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № директора Департамента культуры <адрес> ФИО3 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент культуры <адрес> из Департамента образования <адрес> и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, по вопросу нарушения муниципальным бюджетным учреждением дополнительным образованием «Ханымейская детская школа искусств» (далее - МБУ ДО «Ханымейская ДШИ») требований законодательства Российской Федерации в части отсутствия на сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» сведений о преподавателе МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по классу скрипки ФИО1, чем нарушено конституционное право истца на доступ к информации. ДД.ММ.ГГГГ на странице группы МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу № размещена информация о наборе детей в класс скрипки преподавателя ФИО1. Однако, в нарушение п. «з» ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подп. «г» пункта 3.6 приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления информации» сведения об указанном выше преподавателе отсутствуют на официальном сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по адресу: №. В ответе ФИО3 истцу сообщается, что на момент просмотра Департаментом культуры <адрес> информации, размещенной на официальной странице в социальной сети «ВКонтакте», а также на сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не выявлено нарушений по размещению недостоверной информации. Административный истец считает, что ответчиками в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективное и всестороннее рассмотрение его обращения не обеспечено; меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, ответчиками не приняты; письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан. Административными ответчиками также не совершены действия по привлечению должностного и юридического лица (директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО6 и МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», соответственно) к установленной законом административной и дисциплинарной ответственности. На дату направления настоящего иска сведения о преподавателе ФИО1 на официальном сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» отсутствуют (приложение 6), несмотря на факт трудоустройства ФИО1, что подтверждается и размещенным на этом же сайте № документом под названием «Федеральное статистическое наблюдение» о наличии в ХДШИ обучающихся по классу скрипки в строке 28 документа части 2.2 (приложение 7). Иные преподаватели по классу скрипки в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» отсутствуют. Полагает, что административным ответчиком допущены нарушения ст.ст. 1 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылаясь на положения ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в исковом заявлении ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействия) Департамента культуры <адрес> и его директора ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований законодательства о рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации; признать незаконным и необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента культуры <адрес> и его директора ФИО3; обязать Департамент культуры <адрес> и его директора ФИО3 рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ с направлением ему ответа по существу поставленных в обращении вопросов с указанием срока исполнения; обязать Департамент культуры <адрес> и его директора ФИО3 принять меры по размещению на сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» сведения о преподавателе ФИО1 с указанием срока исполнения; обязать Департамент культуры <адрес> и его директора ФИО3 принять меры по привлечению МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» и её директора ФИО7 к административной и дисциплинарной ответственности с указанием срока исполнения; взыскать с Департамента культуры <адрес> и его директора ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административным ответчиком – директором Департамент культуры <адрес> ФИО3 представлены возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сообщил, что административными ответчиками соблюдён порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО2, по итогам рассмотрения которого истцу направлен мотивированный и полный ответ по всем доводам обращения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.
13.01.20233 года ФИО2 направил в Департамент образования <адрес> обращение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на странице группы МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу № размещена информация о наборе детей в класс скрипки преподавателя ФИО1. В нарушение п. «з» ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подп. 2 пункта 3.6 приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к структуре официального сайта образовательной организации в сети «Интернет» и формату представления информации» сведения об указанном выше преподавателе отсутствуют на официальном сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по адресу: <адрес>. ФИО2 просил провести проверку данного факта и принять меры по устранению данного нарушения, по устранению причин, ему способствовавших, и по привлечению должностного и юридического лица к установленной законом ответственности.
На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанной обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по компетенции в Департамент культуры <адрес>.
По итогам рассмотрения указанного обращения ФИО2 директором Департамента культуры <адрес> ФИО3 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Департаментом культуры <адрес> просмотра информация, размещенная на официальной странице в социальной сети «ВКонтакте», а также на сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ». На момент просмотра нарушений по размещению недостоверной информации не выявлено.
Согласно приложенному к административному иску принт-скрину (л.д. 14) страницы МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», размещённой в социальной сети «ВКонтакте», объявлен набор в класс скрипки преподавателя ФИО1.
Из содержания приложенных к административному иску сведений о Детской музыкальной, художественной, хореографической школе и школе искусств (л.д. 10-13) и принт-скринов (л.д. 15-23) содержания раздела «Педагогический состав», размещённого на официальном сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по адресу: № усматривается, что в указанном разделе отсутствует информация о преподавателе по классу скрипки ФИО1.
В соответствии с информацией, предоставленной МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по запросу Пуровского районного суда <адрес>, ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ». В августе 2022 года ФИО1 обращалась в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по вопросу о трудоустройстве в качестве преподавателя по классу скрипки на постоянной основе. На момент данного обращения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. По итогам собеседования была достигнута устная договорённость о возможности приёма ФИО1 на работу при наличии следующих условий: набор в класс скрипки ФИО1 обучающихся в количестве, достаточном для назначения педагогу учебной нагрузки и наличие в штатном расписании учреждения вакантной педагогической ставки. В целях содействия набору обучающихся к ФИО1 были изготовлены информационные листовки, которые размещены на официальном сайте учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://hdshi.yam.muzkult.ru, а также в социальных группах в мессенджере Телеграмм, социальных сетях «ВКонтакте-VK» и «Одноклассники». В сентябре 2022 году ФИО1 набрала в класс скрипки трёх обучающихся. В МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» вакантных педагогических и концертмейстерских ставок не имелось и ФИО1 на работу принята не была. В дальнейшем ФИО1 принята на работу в филиал МБУК «ЦКС <адрес>» - Дом культуры «Строитель» <адрес>.
Суду не представлено доказательств, опровергающих приведённые доводы МБУ ДО «Ханымейская ДШИ».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу содержания п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ определено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Исходя из содержания части 3 этой статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом не установлено нарушений административными ответчиками порядка и срока рассмотрения обращения ФИО2
Суд приходит к выводу о том, административными ответчиками обращение ФИО2 рассмотрено полно и всесторонне, по итогам рассмотрения принято обоснованное и мотивированное решение. Ответ по итогам рассмотрения обращения направлен ФИО2 в установленном законом порядке и сроки.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу административного истца расходов на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Департаменту культуры <адрес> и директору Департамента культуры <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), решения по рассмотрению обращения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___