Апелляционное определение по делу № 2-711/2023 от 20.09.2023

УИД 34RS0019-01-2023-000741-11

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-10146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 5 октября 2017 года за период с 10 июня 2019 по 20 марта 2023 года в размере 281 996, 86 рублей, из которых: основная сумма займа – 104 013, 23 рублей, проценты- 156 618, 28 рублей, неустойка (пени) рублей - 21 365,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019,97 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 610 рублей.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК ) «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 5 октября 2017 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор займа № <...> по условиям которого КПК «Честь» предоставил заёмщику заем в размере 237 000 рублей, с уплатой процентов из расчета <.......>% годовых на срок до 5 октября 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства в соответствии с которыми, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек.

За весь период времени с 5.10.2017 г. по 20.03.2023 г. заемщиком в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 148 015 рублей.

Последний платеж внесен 1.03.2019 года.

По состоянию на 20 марта 2023 года задолженность заемщика по договору займа составила 337 884 рублей 13 копеек, из которых: 104 013 рублей 23 копеек основная сумма займа, проценты 212 505 рублей 55 копеек, неустойка 21 365 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору потребительского займа № <...> от 05 октября 2017 года по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 337 884 рублей 13 копеек, из которых: 104 013 рублей 23 копеек основная сумма займа, проценты 212 505 рублей 55 копеек, неустойка 21 365 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 578 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 610 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по аналогичным основаниям, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, и разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (ч. 4 ст. 364 и ч. 3 ст. 367 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 октября 2017 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заёмщику заем в размере 237 000 рублей, с уплатой процентов из расчета <.......>% годовых на срок до 5 октября 2022 года.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 5 числа каждого месяца. Количество платежей заемщика 60. Размер платежа 9 230 рублей. Сумма последнего платежа 2 189,53 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена неустойка (пеню) в размере <.......>% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом на сумму потребительского займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

С условиями договора ознакомлен: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с расходным кассовым ордером № <...> от 5.10.2017 заемщиком получены денежные средства в сумме 237 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В пункте 2.7 договора поручительства предусмотрено, что при наступлении смерти, поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки (пени) и др.

Последний платеж внесен 1.03.2019 года.

ФИО1 умер 11 июня 2021 года. Наследственное дело не заводилось.

По состоянию на 20 марта 2023 года задолженность заемщика по договору займа составила 337 884 рублей 13 копеек, из которых: 104 013 рублей 23 копеек, проценты 212 505 рублей 55 копеек, неустойка 21 365 рублей 35 копеек.

16 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка №914 Камышинского городского суда Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 28 июня 2022 года о взыскании в пользу КПК «Честь» с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа № <...> от 5 октября 2017 года оплате ввиду поступивших возражений ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования КПК «Честь», и частично удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установив, что к мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области КПК «Честь» обратился 10 июня 2022 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению до 10 июня 2019 года, взыскав сумму основного долга в размере 104 013 рублей 23 копеек, рассчитанную истцом на момент возникновения просрочки сумму процентов в размере 156 618 рублей 28 копеек за период с 10 июня 2019 года по 20 марта 2023 года, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов за период просрочки исполнения обязательств, в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям применён судом первой инстанции неправильно, основаны на неверном толковании норм права об исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку кредит ФИО1 предоставлен с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 230 рублей, следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности, определив сумму долга с учетом периода судебной защиты прав кредитора, с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, вопреки доводам ответчика срок исковой давности не определен моментом внесения последнего платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указан иной период взыскания задолженности по основному долгу в отличии периода указанного истцом не влияют на отмену решения, поскольку в расчете истцом указана задолженность по основному долгу с учетом внесенных заемщиком платежей на дату 1 марта 2019 года, после чего задолженность по основному долгу не увеличивалась, таким образом вывод суда о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме является верным.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

По доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению ФИО4, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года нарушает его права и законные интересы, в связи с возможностью обращения взыскания по решению суда, как с лица имеющего фамилию имя отчество и дату рождения как у ответчика.

Из материалов дела следует, что судом сделан запрос о регистрации ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт 1803 №54627 от 7 декабря 2002 года и предоставлены сведения.

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы г.Волгоград ФИО4 <.......> – зарегистрирован <адрес>.

Кроме того в материалах дела имеются сведения инспектора ОВМ МО МВД России «Камышинский» в отношении ФИО4, <.......> не имеющих отношение к составу лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 от 22 июня 2021 года №16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет рассмотрения по данному делу вопрос о каких-либо правах или обязанностях ФИО4, уроженца г. Ленинград не входил и судом не рассматривался, то при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО4, не являющегося участником судебного спора, не затронуты.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. При этом считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием идентификационных данных ответчика ФИО4: <.......>)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 05 октября 2017 года за период с 10 июня 2019 по 20 марта 2023 года в размере 281 996, 86 рублей, из которых: основная сумма займа – 104 013, 23 рублей, проценты- 156 618, 28 рублей, неустойка (пени) рублей - 21 365, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019,97 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 610 рублей - изменить, изложив его следующим образом:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 142-40-1-0000037153 от 05 октября 2017 года за период с 10 июня 2019 по 20 марта 2023 года в размере 281 996, 86 рублей, из которых: основная сумма займа – 104 013, 23 рублей, проценты- 156 618, 28 рублей, неустойка (пени) рублей - 21 365, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019,97 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 610 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи