Дело № 2-594/2023

07RS0003-01-2023-000661-28

Решение

именем Российской Федерации г. Нарткала 12 апреля 2023 года

Урванский районный суд в составе: председательствующего судьи Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее Ответчица), где просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 года в сумме 102825,60 рублей в виде штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,51 рублей.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате нарушения Ответчицей своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ей кредит, а 08.10.2019 года на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность Ответчицы, образовавшаяся за период с 19.01.2014 по 08.10.2019 года.

В иске Общество также заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, однако представила свои письменные возражения на иск, указывая на несоблюдение Обществом порядка досудебного урегулирования спора, не предоставление своего согласия банку на передачу третьим лицам ее персональных данных и уступку право требования по обязательству, а также не представление Обществом данных, подтверждающих наличие у него права на осуществление банковской деятельности. В данных возражениях, а также письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия и, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением послужила отмена Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 28.02.2020 года, которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

Согласно представленным Обществом материалам, 20.11.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №63017502844 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 48356,00 рублей на срок 24 месяца, а последняя приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 8,45 % годовых.

Ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно договору уступки прав требования №rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность Ответчицы, образовавшаяся за период с 19.01.2014 по 08.10.2019 года.

Задолженность Ответчицы перед ООО «Феникс» по состоянию на 09.02.2023 года составила 102825,60 рублей в виде штрафов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, Ответчица не представила доказательств исполнения своих обязательств по договору, однако в письменных возражениях на иск и ходатайстве заявила о пропуске истцом сроков исковой давности и применении его последствий.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума №43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из абзаца 1 пункта 17 Постановления Пленума №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в п. 18 того же Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок действия Договора от 20.11.2012 года в соответствии с его п.2.5 составляет 24 месяца и по основной сумме займа истёк уже 20.11.2014 года, а трёхлетний срок исковой давности истек 20.11.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Общества мировым судьей судебного участка №1 Урванского судебного района КБР выносился судебный приказ от 28.02.2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №63017502844 от 20.11.2012 года, отмененный впоследствии по кассационной жалобе ФИО2 Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года, то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 2 лет 4 месяцев 14 дней.

Впоследствии Банк обратился в суд с рассматриваемым иском 14.03.2023 года.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению уже истек как на момент обращения Общества для вынесения судебного приказа, так и на момент предъявления к ФИО2 данного иска.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа и его вынесения мировым судьей 28.02.2020 года уже истек срок исковой давности более чем на 2 года 3 месяцев, однако, вопреки этому Общество 14.03.2023 года обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Общество не обращалось, доказательств, объективно препятствовавших его обращению в суд в установленный законом срок не представило, как не представлено суду и наличие оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.15 Постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению и требования Общества о возмещении за счет Ответчицы судебных расходов в размере 3256,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102825,60 рублей и государственной пошлины в размере 3 256,51 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков