Дело № 2-VI-40/2022

УИД 14RS0014-02-2022-000070-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Витим Ленского района

20 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2, требования основаны на том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ФИО3 с просьбой взять для нее кредит на ее нужды в сумме [//-//-] рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договора на сумму [//-//-] рублей, в этот же день ФИО5 перевела на карту ФИО2 [//-//-] рублей, при этом стороны договорились, что ответчику будет перечислять ежемесячно [//-//-] рублей за обслуживание своей доли кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно оплачивает задолженность по кредиту, просит суд, с учетом увеличения требований, взыскать с ФИО2 неоплаченную последней долю по задолженности перед банком в размере [//-//-] рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, с учетом их увеличения, заявленных в ходе производства по делу, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оформила кредит ввиду тяжелого материального положения ответчика, состоявшей на тот момент в брачных отношениях с ее сыном, денежные средства необходимы были для лечения ее внука, ФИО4 и ФИО5 договорились оплачивать кредит совместно, однако с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принятые на себя в устном порядке обязательства не исполняла, в связи с чем, по мнению истца, ФИО4 фактически обогатилась на сумму [//-//-] рублей, просит суд удовлетворить требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 (прежняя фамилия ФИО5) А.Н. с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что действительно ФИО1, находясь в теплых доверительных отношениях с ответчиком добровольно в качестве финансовой помощи перевела ей денежные средства в размере [//-//-] рублей, ответчик первое время возвращала денежные средства частями, затем такая возможность у нее отсутствовала, при этом указывает, что долговых обязательств на себя не принимала, передача денежных средств была вызвана желанием ФИО1 помочь семье сына.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между [БАНК] и ФИО1 заключен кредитный договор № [//-//-] на сумму [//-//-] рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой [//-//-]% годовых (л.д. 29).

Из детализации операций по дебетовой карте на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перевод денежных средств на счет, открытый на имя Ш. Анастасии Николаевны на сумму [//-//-] рублей (л.д. 30).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены материалами гражданского дела. В частности, выпиской (отчетом) по карте [БАНК], из которой следует, что отправителем Ш.Ирмой Андреевной ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 переведена денежная сумма в размере [//-//-] рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылается на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности по способу и порядку погашения задолженности ФИО1 перед банком по заключённому кредитному договору.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат в себе доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились правовые либо фактические отношения по поводу исполнения условий кредитного договора, на которые ссылается ФИО1, а именно о принятии ответчиком на себя обязательства по уплате кредита.

Равно как материалы дела не содержат в себе сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующие о существовании общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по отношению к заключенному договору кредитования, сведений, указывающих на ошибочность действий истца при переводе денежных средств на счет ФИО6 денежных средств в размере [//-//-] рублей, а следовательно о незаконном сбережении ответчиком указанных денежных средств, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В обоснование указанного возражения ФИО4 поясняла, что в период до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких лет она состояла в браке с сыном истца И, от данного брака имеют совместного ребенка, старшего ребенка супруг усыновил. А потому в ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений с сыном истца, ФИО1 добровольно оказывала помощь семье сына, в том числе, оформила на себя кредит, поскольку семья ФИО4 (ФИО5) находилась в тяжелом материальном положении. При этом договоренность об оформлении кредита носила исключительно добровольный, целевой характер, была направлена на оказание помощи.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных и представленных сторонами по делу доказательств не подтверждает факт наличия между ФИО1 и ФИО2 конкретного обязательства последней, направленного на возврат (возмещение) денежных сумм для погашения оформленного на имя ФИО1 кредитного обязательства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод денежных средств на счет ФИО2 произведен истцом добровольно, при осознании ею отсутствия корреспондирующей обязанности у ответчика возвратить ей данные денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона, вопреки доводам истца, сведений о том, что по обязательствам, принятым на себя истцом по погашению кредитной задолженности или о каком-либо распределении указанных денежных средств была уведомлена ФИО2, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно, намеренно и добровольно приняла решение об оформлении кредитного договора и передаче денежных средств ответчику, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворения требования отсутствуют.

Доводы истца о том, что она, оформляя на свое имя кредит, произведя денежный перевод на имя ФИО2, рассчитывала на возмещение своих затрат, при избранном истцом способе защиты, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения со стороны ФИО4. Не могут признаваться таковыми и действия ответчика по переводу денежных средств в качестве частичной помощи по погашению кредитного обязательства истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.П. Москвитина