Судья Егорова В.И. УИД: 86RS0002-01-2023-001284-20

Дело № 33-4701/2023

(1 инст. 2-2391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк ВТБ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Считать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный 21 января 2023 года (сертификат № 2023-0121-63-009934) между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН (номер)) и ФИО1 (паспорт (номер)), - расторгнутым с 06 февраля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) денежные средства в размере 150 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 700 рублей, всего взыскать: 230 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН (номер)) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 808 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 21.01.2023 заключила с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита №V621/2315-0000334, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 2 409 400 рублей, сроком до 21.01.2030, под 13,20%. При заключении кредитного договора, ей был навязан договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» и выдан сертификат № 2023-0121-63-009934 от 21.01.2023. За указанную услугу оплатила 150 400 рублей из кредитных средств. Вместе с тем, 25.01.2023 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 150 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» указывает, что между сторонами заключена односторонняя сделка (договор комиссии), а не договор оказания услуг. Истцу был выдан сертификат (предоставлена независимая безотзывная гарантия), следовательно, отказаться от независимой безотзывной гарантии после ее предоставления невозможно. Истец (потребитель) может требовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. При удовлетворении исковых требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф, а так же считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор», ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, который был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. На момент отказа от договора истец достиг результата, на который претендовал. Поскольку обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, не требуется подтверждение размера фактически понесенных расходов. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, и не может быть изменена или отозвана. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2315-0000334 согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 409 400 рублей, на 84 месяца, под 13,20 % годовых (л.д. 11 – 19 том 1).

В рамках указанного кредитного договора истцом приобретен в ООО «Д.С.Дистрибьютор» сертификат № 2023-0121-63-009934, удостоверяющий предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5.», стоимостью 150 400 рублей, сроком действия до 24 месяцев (л.д. 27 – 30 том 1).

В соответствии с банковским ордером №1920969 от 22.01.2023 истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме (л.д. 109 том 1).

Согласно условиям Сертификата, гарант – ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязался выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор от 21.01.2023; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 21.01.2023, наименование, реквизиты бенефициара – Банк ВТБ (ПАО), срок действия независимой гарантии до 24 месяцев; стоимость программы – 150 400 рублей.

Пунктом 1.1. сертификата предусмотрено, что, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента.

28.01.2023 истцом в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» была направлена претензия с требованием о принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» 06.02.2023.

Поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказало истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы со ссылкой на то, что вознаграждение после выдачи независимой гарантии (предоставление сертификата) возврату не подлежит, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 329, 368, 373, 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из условий которого следует, что его предметом является право потребителя потребовать предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору V621/2315-0000334, с требованием об отказе от договора о независимой гарантии истец обратилась до окончания действия договора, на что имела право как потребитель, учитывая тот факт, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 150 400 рублей в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности, положения ст. 32 данного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из Сертификата, подписанного сторонами, гарант действует в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет по адрес http://digitalfin.ru/.

На официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет» размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантии «Волга», утвержденная приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом (далее – «Принципал») осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 21.01.2023 заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец была вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу, на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожными, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару Банк ВТБ (ПАО) независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представило доказательств о несении каких-либо расходов в связи с исполнением обязательства в рамках заключенного с истцом договора, на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, поэтому истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

При удовлетворении основных требований удовлетворены и производные.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.