дело № 22-1562/2023 судья Крюков А.С.

Докладчик Мельниченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Дубоделова М.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осужденной Зубенко Л.Л., защитника – адвоката Собко В.С., представившей удостоверение № 469 и ордер № 47 от 13 июля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Собко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, которым

Зубенко Латвина Лятюниновна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Зубенко Л.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Зубенко Л.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2021 года по 27 июня 2022 года, с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Зубенко Л.Л. в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 28 июня 2022 года по 27 октября 2022 года, из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной и защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Собко В.С., не ставя под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, правильность квалификации её действий, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58,ст.60 УК РФ, считает приговор чрезвычайно суровым, полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в приговоре, заключения осуждённой досудебного соглашения о сотрудничестве, указывает, что ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется положительно, является многодетной матерью, её дети, в том числе, ребёнок-инвалид нуждаются в заботе и уходе матери, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы с применением ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Благовещенска Сергеева Д.С. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора г. Благовещенска Литвиновой Е.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемой ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемой ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение её взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ней соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно, при участии защитника и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ей обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялась осуждённая.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия полных, признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также иных лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, наличие детей, в том числе, малолетних, а также состояние их здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, предоставленные защитником в суд апелляционной инстанции данные о заболевании малолетней дочери осуждённой ФИО1 судом были учтены при назначении ей наказания, как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ей обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом обсуждены, применение данных положений Закона является правом суда при наличии для этого объективных данных, в данном случае оснований для их применения не установлено, позиция суда мотивирована и оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 осуждена за совершение трёх особо тяжких преступлений, что даже при наличии положительных данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает судебной коллегии, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Кроме того, как пояснила осуждённая в суде апелляционной инстанции, её дети на протяжении длительного периода времени находятся под присмотром матери и отца её мужа.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с принятым судом решением о не применении в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: