Решение по делу № 2-111/2025 от 21.04.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-111/2025 (2-4332/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0002-01-2024-005104-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 84 572,26 руб., убытки в размере 166 861 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 3230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 руб. (л.д.53-60 т.2).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО14, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Прогресс, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного события автомобиль Тойота Прогресс получил механические повреждения. Водители обратились к сотрудникам ГИБДД для фиксации произошедшего ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Виновным в данном ДТП является ФИО14, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 247 095 руб., при этом направление на станцию технического обслуживания легковых автомобилей (далее – СТОА) не выдавалось. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в ООО «ВИКТОРИ», экспертом которого была рассчитана величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, которая согласно заключению №.13/02-24 без учета износа составила 575 965 руб., с учётом износа – 103 054 руб., услуги эксперта были оплачены в размере 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением расчета независимой технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 335,74 руб. исходя из экспертного заключения ООО «ТехЮр Сервис» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 900 руб., а также расходы по оплате независимого эксперта – 7270 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 27 484,67 руб. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № У-24-26320/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано. Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО6 представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить размер взыскиваемых сумм с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, также снизить размер расходов на представителя.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО14, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ0325429961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 095 руб., с учетом износа – 129 295 руб., в этот же день в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у страховой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 247 095 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 152 905 руб., выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 965 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО №), в обоснование требований приложено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.13/02-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 965 руб., с учетом износа – 103 054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 427,74 руб., с учетом износа – 165 876,87 руб., с учетом износа и округления – 165 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 332,74 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7270 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 75 602,74 руб. и истцом не оспаривается (л.д.127, 130 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – выплатил неустойку в размере 27 484,67 руб., перечислив в бюджет денежные средства в сумме 4107 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.131 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение экспертом-техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-26320_3020-004.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 900 руб., с учетом износа – 193 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 601 700 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-26320/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, было выплачено страховое возмещение, в отсутствие у страховой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что страховая организация в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен по <адрес>, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8 и ФИО9 (л.д.241-243 т.1).

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 455 429 руб., с учетом износа – 240 334 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в <адрес> без учета износа – 566 861 руб., с учетом износа – 137 289 руб. (л.д.9 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам-техникам, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, №), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принимает в качестве доказательств организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8 и ФИО11 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую организацию просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не возражал доплатить денежные средства за ремонт автомобиля, при этом, не согласился с осуществлением ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта не выбрав (л.д.95 т.1).

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом Об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую доплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П О единой методике без учета износа в размере 455 429 руб., перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в общем размере 315 427,74 руб. (68 332,74 + 247 095), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 572,26 руб. (400 000 – 315 427,74).

При этом, определяя размер убытков, принимая во внимание судебное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 566 861 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 166 861 руб. (566 861 – 400 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 227 714,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 455 429 руб. х 50 %).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 455 429 руб., без учета выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в общем размере 315 427,74 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 003 887,60 руб. (455 429 х 440 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Между тем, поскольку ответчиком в счет выплаты неустойки перечислено истцу 31 591,67 руб. (27 484,67 + 4107 (НДФЛ)), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 408,33 руб. (400 000 – 31 591,67).

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в отсутствие конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 составлен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, с правом привлечения к участию в деле третьего лица ФИО5 (л.д.54-55 т.1).

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. (п.3.1.1), оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (л.д.56 т.1, л.д.61 т.2).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 10 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, поскольку АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты услуг оценщика перечислено 7270 руб., что истцом не оспаривается, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3230 руб. (10 500 – 7270).

Также, поскольку заключение экспертов ФИО11, ФИО8, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9698,42 руб. (9398,42 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 84 572,26 руб., убытки в размере 166 861 руб., штраф в размере 227 714,50 руб., неустойку в размере 368 408,33 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 3230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9698,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>