копия

Дело № 2-1287/2022

УИД 24RS0046-01-2021-008685-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что у ФИО2 возникло обязательство перед ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам, которые ответчик не исполняла надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 121 323 руб. 30 коп. По устной договоренности с ответчиком ФИО1 внес часть своих денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк»:- 09.10.2019 года на счет в ПАО «Сбербанк» 82 470 руб. 30 коп.;- 09.10.2019 года на счет в АО «Райффайзенбанк» 38 853 руб. о чем уведомил ответчика. 14.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 121 323 руб. 30 коп., внесенной истцом в счет погашения задолженности ФИО2, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Поскольку истец, не являясь стороной в кредитных обязательствах, исполнил возникшее у ФИО2 обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам заключенным с ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», у него возникло регрессное право требования возврата оплаченной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса: сумму в размере 121 323 руб. 30 коп., неустойку за период с 09.10.2019 года по 12.10.2021 года в размере 12 898 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 884 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 (полномочия проверены судом) пояснил, что у истца возникло право требования выплаченной суммы именно в порядке регресса.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, ранее направила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредиты были взяты на нужды семьи, с согласия истца, так как длительный период он не был трудоустроен (л.д.161), доверила представление своих интересов адвокату Черкашиной Л.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которая в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, правило об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность, при установлении судом указанных в нем обстоятельств, обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.03.2022 года решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед АО «Альфа-Банк» по договору №PA№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.07.2019 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать» (л.д. 158-160).

Указанным решением установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в последнее воскресенье июля 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ). В период брака ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» №№ на сумму 300 000 руб., сроком на 60 мес. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» № на сумму 172 677 руб. на 51 месяц и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 121 875 руб. 55 коп.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, задолженности, не являющейся общим долгом супругов (сторон), была внесена сумма 10 235 руб. 30 коп., что следует из приходного кассового ордера № (назначение платежа – погашение кредита за счет средств во вкладе (безналичное погашение задолженности по кредиту физ. лицом в филиале Банка).

Согласно копиям приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства. в сумме 38 853 руб. и в сумме 82 470 руб. 30 коп. соответственно (поступления на банковские счета физических лиц) (л.д.8,9).

14.09.2021 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 121 323 руб. 30 коп. (л.д.14,15), указанное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено обязательство, которое может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, истец не является солидарным созаемщиком или поручителем ответчика, в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец за свой счет выплатил банку 121 323 руб. 30 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд критически относится к показаниям в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 попросила истца ФИО1 закрыть свой кредит, поскольку показания свидетелей в данном случае не могут служить доказательством наличия у истца обязательства погасить задолженность по кредитному обязательству ответчика.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, производное от него требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова