Решение по делу № 2-4409/2022 от 17.11.2022 - о взыскании кредитной задолженности.

УИД: 78RS0006-01-2022-004750-70

Дело№ 2-4409/2022 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор №93550270 от 21.02.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 69 506 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 рублей 20 копеек.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93550270 от 21.02.2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 63 224 рубля 45 копеек, сроком на 24 месяца под 19,8% годовых.

Ответчицей допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 506 рублей 68 копеек.

Банк направил ответчику досудебное требование о расторжении договора, погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 04.02.2022 г. судебный приказ № 2-1636/22-67 от 11.10.2021 г. был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 38), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в суд явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск с дополнениями, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 39-42, 53-54).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93550270 от 21.02.2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 63 224 рубля 45 копеек, сроком на 24 месяца под 19,8% годовых. Ответчицей допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 506 рублей 68 копеек. Банк направил ответчику досудебное требование о расторжении договора, погашении задолженности, которое удовлетворено не было (л.д. 13). ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 04.02.2022 г. судебный приказ № 2-1636/22-67 от 11.10.2021 г. был отменен (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчица указала следующее: в качестве заемных денежных средств Банком были перечислены 60 000 рублей, а не 63 224,45 руб. как утверждает истец, поскольку сумма в размере 3 224,45 рублей была удержана Банком в качестве комиссии за участие в программе страхования. При этом личного страхования заключен не был. Ответчица полагала недобросовестным поведение Банка, выдавшегося настоящий кредит, поскольку ранее выданные два кредита ответчица также не погасила, и полагала, что Банк должен был проверить её кредитную историю и в выдаче настоящего кредита отказать. Также, ответчик не был ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеется собственноручно подписанный кредитный договор от 21.02.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, свою подпись в котором ответчица не оспаривала, а также выписка по ссудному счету, согласно которому 21.02.2020 года Банком была произведена выдача кредита в размере 63 224 рубля 45 копеек на счет ФИО1 №45506810955000400152.

Достоверных доказательств того, что Банком была удержана сумма в размере 3 224,45 руб. в качестве комиссии за участие в программе страхования ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При заключении кредитного договора ответчице Банком была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом. Ответчица ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д. 14, 14-оборот).

То обстоятельство, что ответчицей не были погашены два предыдущих кредитных обязательств, в связи с чем полагала, что банк не должен был предоставлять ей настоящий кредит, не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, поскольку право предоставлять заемные денежные средства при наличии отрицательной кредитной истории заемщика Банк использует по своему усмотрению.

Также, в дополнительных возражениях на иск ответчица ссылалась на то, что Банком был представлен проект кредитного договора для ознакомления, в котором процентная ставка по кредиту составляла 11.831 % годовых, однако уже при подписании кредитного договора процентная ставка по кредиту была завышена и указана в размере 19.710 % годовых.

Доказательств того, что Банк понуждал ФИО1 к заключению настоящего кредитного договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в банк своего варианта проекта договора ответчицей суду представлено не было.

Между тем, представленный ответчицей проект индивидуального договора потребительского кредита сторонами не подписан и не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства (л.д. 57).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчицы о том, что она не доверяет представленным в материалы дела копиям документов, в том числе копии кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению в копиях, суд полагает несостоятельным. Данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, подлинные документы истребуются судом при наличии правовых оснований, в том числе при заявлении участником процесса ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, с которым ответчик к суду не обращался.

В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Исковое заявление подписано представителем банка, чьи полномочия судом проверены, и подтверждены письменными материалами дела. Приложенные к исковому заявлению копии документов, т.ч. кредитный договор, прошиты и заверены представителем Банка (л.д. 20-оборот).

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта заключения между Банком и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке.

Сумма долга подтверждена письменными доказательствами и ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчиком допускались неоднократные просрочки по погашению договора займа, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт просрочки по возврату заемщиком денежных средств заимодавцу, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца в счет долга по кредитному договору подлежит взысканию за период с 27.01.2021 по 12.05.2022 - 69 506 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 857,15 руб., просроченные проценты – 17 716,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 573,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 359,79 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 285,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №93550270 от 21.02.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 69 506 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022 года.