УИД 28RS0009-01-2022-001034-87
Дело № 2а-621/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «15» декабря 2022 г.
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
с участием административного истца ФИО1
административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представившей служебное удостоверение ТО № выдано 31.08.2022 г., действительно по 30.08.2027 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-621/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о приводе должника по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 22 февраля 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № по исполнительному листу № 2-5/2021, выданному Ивановским районным судом, где взыскателем было указано ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ «ФГАУ «Росжилкомплекс». Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила в ОСП по Ивановскому району 09 августа 2022 г. Тогда же она представила ФИО4 пояснения о невозможности исполнить судебное решение с указанием причин и приложением документов. 23 августа 2022 года, по месту её пребывания, судебным приставом ей было вручено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора и требование с установлением нового срока исполнения решения суда. С 22 февраля 2022 года по 24 августа 2022 года в её адрес не поступало и не передавалось требований явиться к судебному приставу - исполнителю ФИО4 24 августа 2022 года (согласно пояснений административного истца в административном исковом заявлении допущена опечатка, вместо августа указан месяц февраль) к ней по месту её нахождения прибыл неизвестный судебный пристав, который без законных оснований применил к ней физическую силу и спец.средства, насильственным способом доставил её в ОСП по Ивановскому району. При этом отказался представить служебное удостоверение и постановление о её приводе и оставил её малолетнего ребенка без присмотра. Со слов судебного пристава ему дано поручение на её розыск и принудительное доставление в ОСП по Ивановскому району, так как она скрывается от явки по вызову судебного пристава - исполнителя ведущего её исполнительное производство. До настоящего времени ей не предоставлены доказательства законности принудительного привода по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, которая 24 августа 2022 года исполняла обязанности старшего судебного пристава и была инициатором принудительного привода. Ею подавалась жалоба вышестоящему руководству, на которую до настоящего времени ответ не получен.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.218, 239-241 КАС РФ, с учетом уточнения (конкретизации) административных исковых требований, принятого протокольным определением суда от 14.12.2022 г., просила суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 23 августа 2022 года о приводе, и обязать его отменить.
В письменных возражениях на административное исковое заявление от 08.12.2022 г. (вх.№ 8011), административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, указала, что доводы изложенные в административном исковом заявлении считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На исполнении в ОСП по Ивановскому району находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 22.02.2022, на основании исполнительного документа ФС № от 21.08.2021 выданного Ивановским районным судом, предметом исполнения которого является: обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, по акту приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда направлено в адрес должника ФИО1 заказной почтой 02.03.2022 г. и получено адресатом согласно отслеживанию заказной почты 06.05.2022 г., а также на личный кабинет ЕПГУ, прочитано ФИО1 20.04.2022. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО1 09.08.2022 вручено требование в срок до 15 августа 2022 исполнить решение суда и предоставить документы в ОСП по Ивановскому району. Требование от 09.08.2022, ФИО1 не исполнено, на прием к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин она не явилась. 23.08.2022 г. было вынесено постановление о приводе должника, поскольку установлено, что ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила, на прием к судебному приставу-исполнителю не явились, в связи с чем и была подвергнута приводу, что допускается законодательством и отвечает целям и задачам исполнительного производства. От ознакомления с постановлением от 23.08.2022, ФИО1 отказалась, о чем в нем имеется отметка судебного пристава-исполнителя. Полагает, что действовала обоснованно и правомерно в пределах предоставленных ей полномочий в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производств. Каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ, Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, не установлено. Кроме того, согласно докладной записке УФССП России но Амурской области от 25.08.2022, ФИО1 24.08.2022 ознакомлена с постановлением о приводе. Само постановление о приводе должник ФИО1 получила лично 13.09.2022. На момент обращения в суд 22.11.2022 десятидневный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц пропущен. При обращении в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, полагает, что десятидневный срок для подачи административного иска пропущен, поскольку из материалов дела следует, что административному истцу о нарушении, по его мнению, его прав и законных интересов стало известно 24.08.2022 и 13.09.2022, тогда как административное исковое заявление подано только 22.11.2022. При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих ФИО8 своевременно обратиться в суд с указанными требованиями не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало. Кроме того, по настоящему делу административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого - либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя.
На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 24.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ФГАУ «Росжилкомплекс».
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении, при этом дала объяснения аналогичные обстоятельствам изложенным в иске, конкретизировала административные исковые требования, просила суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о её приводе, и как способ восстановления нарушенных прав просила его отменить. Дополнила, что до вынесения указанного постановления она не извещалась о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, ни повестками, ни каким-либо иным способом, в связи с чем от явки в ОСП по Ивановскому району Амурской области она не уклонялась. В ходе телефонного разговора с заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, накануне привода, на просьбу административного ответчика явиться в ОСП по Ивановскому району пояснила, что явиться не сможет из-за отсутствия денежных средств в связи с арестом её счетов. Несмотря на то, что копия постановления о приводе в день его осуществления ей вручена не была, но о нарушении её прав, свобод и законных интересов ей стало известно в день осуществления привода, т.е. 24.08.2022 г. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ею не пропущен, поскольку она обращалась с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам, в которых в виду отсутствия юридического образования могла не точно формулировать свои требования. Фактически она не согласна с вынесенным постановлением о её приводе, считает его незаконным.
В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, с административными исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснила, что ни извещения, ни требования о необходимости явки в ОСП с момента возбуждения исполнительного производства и до осуществления привода в адрес ФИО1 не направлялись. 09 августа 2022 г. должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, в котором было указано, что она должна исполнить решение суда, то есть передать квартиру по акту-приема передачи и предоставить документы в ОСП по Ивановскому району об исполнении решения суда до 15.08.2022 г. Так как документы до 15.08.2022 г. не были предоставлены, числа 22.08.2022г. она позвонила ФИО1 и сказала, что ей нужно приехать в ОСП, так как она не предоставила документы об исполнении решения суда. Должник пояснила, что решение суда она не исполнила. Она сказала ФИО1, что нужно приехать и дать пояснение, почему она не исполнила решение суда и получить постановление о взыскании исполнительского сбора и требование с новым сроком исполнения решения суда. ФИО1 пояснила, что у нее нет денег, счет арестован, поэтому она приехать не сможет. Тогда она направила судебного пристава ОУПДС ФИО7 с документами для вручения ФИО1, в виду невозможности её явки. По возвращении ФИО7 сообщил, что ФИО1 отказалась получать документы, и их получил её представитель ФИО9, но в документах стояла дата получения 23 октября 2022, вместо 23 августа 2022, поэтому она вынесла постановление о приводе, чтобы Наталья Александровна лично у неё получила все необходимые документы. Полагает, что постановление о приводе вынесено законно, в соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настаивала на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что об осуществлении привода истцу было известно уже 24 августа 2022 г., с этого времени постановление о приводе не обжаловалось, следовательно срок для обжалования пропущен. Обращение ФИО10 с жалобой к начальнику ОСП не свидетельствует о продлении срока, так как в жалобе она просила провести служебную проверку в отношении виновных лиц, затем также истец обращалась в УФССП России по Амурской области с жалобой на ответ начальника отделения, но ни в одной, ни в другой жалобе постановление о приводе не обжаловалось, в них не содержалось требований о признании постановления незаконным. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, а также заинтересованного лица - ФГАУ «Росжилкомплекс», причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без их участия не просивших, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив доводы административного искового заявления, и возражений на него, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, исследовав материалы настоящего административного дела № 2а-621/2022 и материалы исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 г. в отношении должника ФИО1, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Стороны исполнительного производства вправе в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч.1 ст.13 вышеприведенного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве урегулирован в главе 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1).
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.3).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебный пристав – исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ивановским районным судом Амурской области по гражданскому делу № 2-5/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району ФИО3 от 23.08.2022 г., за уклонение от явки к судебному приставу – исполнителю без уважительных причин ФИО1 подвергнута приводу на 24.08.2022 на 12:30 часов.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2016 № 42859) (далее - Порядок).
Согласно п.1 Порядка привод лица в соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.
Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названного Порядка, привод по своей природе является мерой процессуального принуждения, который применяется в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве и осуществляется путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.
Из указанного следует, что подвергнутся приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства 22.02.2022 г. и до вынесения постановления о приводе 23.08.2022 г., в нарушение ч.5 ст.24 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не извещалась о необходимости явки к судебному приставу.
Представленные в оригинале (что было подтверждено в ходе судебного заседания административным ответчиком ФИО3) в дело материалы исполнительного производства №-ИП, не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки. Повесток, телеграмм и др. документов о вызове ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, в исполнительном производстве не имеется, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу, отсутствуют.
Отсутствие извещений о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, подтверждается также ответом от 06.12.2022 № на запрос ФИО1 от 24.11.2022, в котором начальник отделения – старший судебный пристав ФИО11 сообщила заявителю о том, что в материалах исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 отсутствуют требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, должнику вручались лишь требования об исполнении решения суда.
В судебном заседании административный ответчик не оспаривая отсутствие в материалах исполнительного производства документов об извещении должника о необходимости явки в ОСП по Ивановскому району в определенные день и время для совершения конкретных исполнительных действий, сообщила, что извещала телефонограммой числа 22.08.2022 ФИО1 о явке к судебному приставу, для вручения постановления о взыскании исполнительского сбора и требования с установлением нового срока для исполнения решения суда. Однако в материалах исполнительного производства, представленных суду, телефонограмма об уведомлении ФИО1 отсутствует.
Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства не имеется письменной телефонограммы административного ответчика об извещении должника, данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не оспаривала, указав, что в ходе телефонного разговора сообщила ФИО2, что не сможет явиться в ОСП по Ивановскому району (расположенный на значительном расстоянии от её места жительства, в другом населенном пункте) из-за отсутствия денежных средств в связи с арестом её счетов.
Озвученная должником причина, свидетельствует об отсутствии оснований для признания не явки не уважительной, однако, несмотря на это, 23.08.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району ФИО3 выносится постановление о принудительном приводе ФИО5.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в постановлении о приводе указано, что ФИО1 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства, вместе с тем, не указано, на какое число был вызван, но не явился должник, т.е. когда конкретно имело место уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю и какими материалами исполнительного производства подтверждается уклонение от явки без уважительных причин, при отсутствии в этих материалах, как уже указывалось выше, и было установлено судом, каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки.
Более того, иные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерений уклоняться от явки к судебному приставу-исполнителю, она 09.08.2022 г. находилась в ОСП по Ивановскому району где получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 г. и требование об исполнении решения суда от 09.08.2022 г., она отвечала на звонки сотрудников ОСП по Ивановскому району, не блокировала номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, что не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком. Напротив доказательств, свидетельствующих о создании ФИО1 каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю, располагавшему сведениями о телефоне, и адресе проживания должника (о чем свидетельствует вручение накануне привода 23.08.2022 г. представителю должника ФИО9, по месту жительства ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда от 22.08.2022 г.), не имеется.
Вопреки доводов административного ответчика, суду не представлено убедительного обоснования необходимости обеспечения явки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю в дату 24.08.2022 г., для вручения ей постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2022 г. и требования об исполнении решения суда от 22.08.2022 г. с установленным сроком исполнения до 06.09.2022 г., с учетом того, что как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные документы в присутствии должника были вручены 23.08.2022 г. её представителю по доверенности.
То обстоятельство, что при вручении вышеперечисленных документов представителем должника был не верно указан месяц вручения документов (вместо августа октябрь), и в момент вручения своевременно ошибка не была устранена, вопреки утверждениям административного ответчика не свидетельствует о необходимости обеспечения явки должника за получением данных документов.
Указанное административным ответчиком ФИО2 в качестве обоснования вынесения постановления о приводе неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не влечет возможности применения судебным приставом к должнику принудительного привода, единственным условием для применения которого является уклонение лица от явки при надлежащем извещении вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время, при том, что как установлено в ходе рассмотрения дела на момент вынесения постановления о приводе единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову, отсутствовало.
При таких обстоятельствах, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 не имела права подвергать ФИО1 принудительному приводу.
Таким образом, оспариваемое постановление о приводе применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» оправданным судом не признается; в нарушение ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказан факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о приводе от 23.08.2022 нарушает права административного истца и не может быть признано законным и обоснованным.
Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления о приводе от 23.08.2022г., суд находит его не обоснованным.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 указанного Федерального закона, а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из пояснений административного истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что о нарушении её прав, свобод и законных интересов ей стало известно в день осуществления привода, т.е. 24.08.2022 г., несмотря на это, срок на подачу рассматриваемого административного иска ею не пропущен, поскольку она обращалась с жалобами на указанное постановление в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам.
Проверяя доводы административного истца судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела постановление о приводе было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 23.08.2022 г., привод осуществлялся 24.08.2022 г.
30.08.2022 г., в установленный срок, ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО11, на которую ей был дан ответ, датированный 09.09.2022 г., который был получен заявителем ФИО1 13.09.2022 г., что подтверждается её подписью на ответе на обращение.
22.09.2022 г., в течение десяти дней после получения ответа ФИО11 на жалобу, ФИО1 была подана жалоба на имя руководителя УФССП по Амурской области ФИО6, которая, была сдана в отделение почтовой связи 23.09.2022 г., что подтверждается материалами дела.
11.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 был направлен ответ, который, согласно почтового штампа на конверте поступил в <адрес> 15.11.2022 г.
Административный иск в канцелярию Ивановского районного суда Амурской области был сдан 22.11.2022 (вх.№ М-663/2022), в течение 10 дней с даты получения ФИО1 ответа вышестоящего должностного лица на её жалобу, т.е. пределах установленного законом процессуального срока.
При этом доводы административного ответчика о том, что административным истцом жалобы вышестоящим должностным лицам подавались по иному предмету, поскольку ФИО1 обращалась к начальнику ОСП по Ивановскому району с жалобой в которой просила провести служебную проверку в отношении виновных лиц, а в УФССП России по Амурской области с жалобой на ответ начальника отделения, при этом ни в одной, ни в другой жалобе постановление о приводе не обжаловалось, требование о признании его незаконным не содержалось, в связи с чем, срок на подачу настоящего административного иска истцом пропущен, суд признает не состоятельными.
Из пояснений административного истца, содержания жалоб, поданных вышестоящим должностным лицам, безусловно следует, что фактически жалобы ФИО1 были поданы на нарушение её прав, свобод и законных интересов действиями, совершенными в рамках незаконного постановления о её приводе, который нарушал её неимущественные права на личную неприкосновенность и право свободного передвижения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок подачи настоящего административного искового заявления ФИО1 не пропущен.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 23.08.2022 г. о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2022 является незаконным, допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесения в отношении ФИО1 указанного постановления о принудительном приводе административным ответчиком не представлено, вышеназванным постановлением были нарушены права административного истца на свободу передвижения и распоряжения своим временем, в связи с чем, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным постановление о приводе должника по исполнительному производству, то в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о приводе должника по исполнительному производству №-ИП, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 23 августа 2022 года о приводе должника по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения путем его отмены.
Об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 28 декабря 2022 г.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова