Председательствующий - судья Тявлина М.А. Дело № 22-7356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Малашенкова Е.В.,

при помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвокатов Вербицкого А.В., Шинкоренко О.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16 июня 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 01.09.2016 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, к 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 08 июля 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 25.10.2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.06.2016 года, к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.09.2019 года, условно-досрочно 04.12.2017 года, на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.09.2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11.10.2018 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 30 марта 2021 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по приговору от 23.01.2019 года, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 28.12.2021 года по отбытии основного наказания;

- 28 декабря 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с дополнительным наказанием по приговору от 30.03.2021 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Осужден по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного в отношении ФИО26 на 10 месяцев ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного в отношении ФИО25 на 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2018 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 ноября 2020 года по отбытию наказания.

Осужден п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по краткому содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, совершенное 24 ноября 2022 года в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершенные 24 ноября 2022 года в Северо-Енисейском районе Красноярского края: управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дважды совершенные побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым, за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен. Считает, что назначенное наказание несправедливо, а переквалификация со ст. 116 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ незаконна, что нарушило право ФИО1 на защиту. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе по каждому из преступлений, за которые осужден ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел иные сведения о личности ФИО1 и не освободил его от взыскания процессуальных издержек. Полагает, что суд при возникновении сомнений в обоснованности обвинения по ст. 116 УК РФ мог вынести оправдательный приговор по ст. 116 УК РФ, без самостоятельного изменения квалификации поскольку такими правами не наделен. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания и неправильным применением норм материального и процессуального права, постановить новый приговор, которым оправдать ФИО1 по ст. 116 УК РФ и ст. 116 УК РФ, со снижением размера окончательного основного и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен и просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за совершение которого они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, но показания представителя потерпевшего ФИО29 потерпевших ФИО30., ФИО31., свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденных суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они давали последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденных.

Изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Решение суда об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в ст. 116 УК РФ, как не нашедших своего подтверждения, обоснованно.

Довод защитника относительно невозможности переквалификации действий ФИО1 и в этой связи необходимости оправдания последнего по ст. 116 УК РФ, ст. 116 УК РФ является необоснованным, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В данном случае квалификация действий судом осужденного ФИО1 по фактам нанесение побоев в отношении ФИО26 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в отношении ФИО44 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ввиду исключения вмененного органом предварительного следствия квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" по каждому из инкриминируемых деяний, квалифицированных по ст. 116 УК РФ, не ухудшает положение осужденного ФИО1, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 116 УК РФ в основе которого отражено и наличие у последнего судимости за преступление, совершенное с применением насилия, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не нарушается право ФИО1 на защиту. Санкция по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача нарколога не находится, занимался общественно – полезным трудом, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал принесение извинений потерпевшим путем написания писем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психические особенности, оказание помощи сожительницы в воспитании её двоих несовершеннолетних детей, оказание физической помощи бабушке и дедушке, которые находятся в престарелом возрасте, наличие малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, и оснований для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При этом, учитывая, фактические обстоятельства преступлении и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с данными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, и также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 данных положений уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований считать назначенное ФИО1 наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, о чем судом принято отдельное постановления, суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает таковых судебная коллегия. При этом исходит из того, что осужденный является трудоспособным и был трудоустроен, каких – либо данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек в размере 10843 рубля 20 коп. к которым отнесено вознаграждение адвокату, осуществлявшего защиту осужденного, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не приведено, а сама по себе ссылка в жалобе на наличие у осужденного детей о таковом не свидетельствует.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание с учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, степени общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психические особенности, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному ФИО2 менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с приведенными выводами судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное судом ФИО2 наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, каждому из осужденных назначено обоснованное наказание, которое судебная коллегия признается справедливым, и оснований для его смягчения или изменения вида наказания не находит.

Вид исправительных колоний, в которых осужденным надлежит отбывать наказание назначенное судом, в отношении каждого из осужденных определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля