Решение по делу № 2-2895/2023 от 02.06.2023

Производство № 2-2895/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002437-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика АЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к АЮ о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02.07.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и АЮ (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", по условиям которого заемщику предоставлена платежная банковская карта и открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В период пользования картой АЮ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

04.08.2016 года Банком сформирован заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 63 361 рубль 94 копейки и сроке ее погашения до 03.09.2016 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с АЮ задолженность по кредитному договору №98191211 от 02.07.2012 года в размере 63 361 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 86 копеек.

Данное гражданское дело судом принято к производству в порядке упрощенного производства; 21.03.2023 года в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик АЮ возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года АЮ обратился в Банк с заявлением, в котором просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара (ов) в залог являются действия банка по открытию счета клиента; акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; акцептом оферты о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия банка по выполнению условий, описанных в данной оферте.

В заявлении заемщик также подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках кредитного договора и договора залога: условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, ответчик в заявлении подтвердил согласие на заключение договора на условиях, указанных в нем.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту, между банком и АЮ заключен кредитный договор №98191211, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору №98191211 обязательства, предоставив АЮ денежные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета ответчика и расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 63 361 рубль 94 копейки.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 29.10.2021 года отменен судебный приказ от 23.04.2021 года в отношении АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору №98191211 от 04.07.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2016 года Банк сформировал и выставил АЮ заключительный счет-выписку об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до 03.09.2016 года в сумме 63 361 рубль 94 копейки.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность была полностью вынесена кредитором на просрочку 04.08.2016 года, срок оплаты данной задолженности установлен кредитором до 03.09.2016 года.

Поскольку АЮ в указанный срок задолженность не погасил, в соответствии с положениями статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения срока исковой давности, срок исковой давности начал течь со следующего дня после последнего дня, установленного для оплаты заключительного требования, а именно: с 04.09.2016 года, и истек – 04.09.2019 года.

Между тем, к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось только 22.04.2021 года, а с настоящим иском – 16.03.2023 года.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22.04.2021 года, который впоследствии был отменен, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечение срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не только на день предъявления Банком настоящего иска в суд, но и на момент вынесения судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" к АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский стандарт" к АЮ о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.