ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13959/2023 (2а-3737/2023)

город Уфа 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 ... о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным иском указывая, что ФИО4, являясь адвокатом, не уплатил в установленном размере и своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем начислены пени. Направленное налоговым органом требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Административный истец просил взыскать с ФИО4 недоимку по страховым взносам и пени за 2020-2021 годы в общей сумме ... рублей, в том числе по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2020 год - в размере ... рублей, за 2021 год в размере ... рублей, пени по состоянию на дата в размере ... рублей;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения на фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2021 год в размере ... рублей, пени по состоянию на дата в размере ... рубля.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование указал, с дата по настоящее время проживает по адресу: адрес, который относится к территории Кировского района г. Уфы, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Административное дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с дата состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката (л. д. 8).

дата в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование №... от дата об уплате в срок до дата недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ... рублей и пени ... рублей (л. д. 12-13). В личный кабинет налогоплательщика указанное требование направлено дата (л. д. 14).

дата в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан за 2021 год были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование №... от дата об уплате в срок до дата недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ... рублей и пени ... рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ... рублей и пени ... рублей (л. д. 16-18). В личный кабинет налогоплательщика указанное требование направлено дата (л. д. 20).

дата по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм задолженности за 2020, 2021 годы, который определением того же мирового судьи от дата был отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями (л. д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате налога своевременно исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика обязательных платежей и начисленных за их неуплату пени.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса налогоплательщики, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2021 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период; в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период 2021 года.

Также указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2021 года.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно истребованным судебной коллегий документам сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, заявленная в настоящем деле, начислена на сумму дохода ФИО4, превышающую 300000 рублей, в соответствии с полученной от налогового агента Некоммерческой организации «...» справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от дата №..., согласно которой доход ФИО4 составил ... рублей. Сумма страховых взносов, подлежащих уплате до дата, составила ...%=... рублей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании от дата №... срок уплаты был установлен до дата, однако сумма, подлежащая взысканию, не достигла 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

В требовании от дата №..., когда сумма, подлежащая уплате ФИО4, достигла 10000 рублей, срок уплаты был установлен до дата.

Согласно реестру передачи заявлений о выдаче судебного приказа от МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан на судебный участок №... по адрес Республики Башкортостан заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании заявленных в настоящем административном исковом заявлении сумм получено сотрудником аппарата мирового судьи ФИО3 дата, то есть в установленный абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (л. д. 21).

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан дата вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от дата отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями относительно порядка его исполнения (л. д. 7).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд дата (л. д. 26), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, истекавший дата.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты обязательных взносов ФИО4 в период осуществления деятельности адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований как о взыскании страховых взносов, так и начисленных за их неуплату пени.

Доводы ФИО5 о рассмотрении дела незаконным составом суда основаны на неверном толковании норм процессуального закона исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан, несмотря на указание в нем адресата – ... районный суд г. Уфы, было направлено в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по адресу: адрес, что следует из конверта отправки.

В административном исковом заявлении указан действующий адрес административного ответчика, по которому он и извещался названным судом – адрес (л. д. 30). Исковое заявление также направлялось ответчику на указанный адрес.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ФИО4 заблаговременно (дата – л. д. 35) был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на дата, по результатам которой было назначено судебное заседание на дата.

Каких-либо ходатайств в адрес суда, касающихся нарушения правил подсудности в связи с местом жительства в адрес Республики Башкортостан, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, не направил.

О времени и месте проведения судебного заседания дата, административный ответчик также был надлежащим образом и заблаговременно извещен дата (л. д. 39), однако также каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, о передаче дела по подсудности в ... районный суд города Уфы Республики Башкортостан не заявил.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 23 июля 2020 года № 1667-О и др.).

В силу положений части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что ФИО4 был извещен о наличии в производстве ... районного суда города Уфы Республики Башкортостан административного дела по иску МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан к нему о взыскании обязательных платежей, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательства, времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело разрешено по существу требований, имел возможность заявления ходатайства о нарушении правил подсудности, которым не воспользовался, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, основанием к отмене правильного по существу судебного акта не являются.

Оснований, по которым ФИО4 был лишен возможности заявления суду ходатайства о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих такие основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ... – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года

Справка: судья Тепляков П.М.