Судья: Тупица А.А. Дело № 33- 5654/2023 (2-2254/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0040-01-2023-000264-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года

по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 216 000 рублей на срок по 16.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в размере 216 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ознакомилась с условиями кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Между тем, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» 12.12.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 16.09.2014 № перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью ФИО1 подтвердила право банка уступить право требования по кредитному договору.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 225 581 рубль 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 137 938 рублей 32 копейки; - задолженность по процентам в размере 80 353 рубля 16 копеек, задолженность по иным платежам в размере 7 290 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 16.09.2014 №.

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.03.2022.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 225 579,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 137 938,32 рублей; задолженность по процентам - 80 351 рубль, задолженность по иным платежам - 7 290 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455,80 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что согласно представленной Банком информации нарушение обязательств произошло 28.02.2016, срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору – 16.09.2018, следовательно, срок предъявления требований начинает исчисляться с 16.09.2018 и оканчивается 16.09.2021.

Также указывает, что о том, что к ней предъявлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору № № от 16.09.2014, ей не было известно и не могло быть известно. О судебном приказе от 02.12.2019 она узнала только после возбуждения исполнительного производства в марте 2022. При обращении к мировому судье, а также в суд с настоящим иском истцом указан ее адрес – <адрес>32, однако по данному адресу она снята с регистрационного учета с 19.09.2016. По адресу, указанному судом – КМО, <адрес> она снята с регистрационного учета с 18.12.2021.

Помимо этого, указывает, что она не была извещена об указанном в исковом заявлении договоре цессии. В п. 3.1 договора уступки прав требований от 18.12.2018 указано, что кредитный договор не содержит запрет на уступку прав требований. Однако в разделе 7 содержится условие, что Банк может вносить изменения в договор при согласовании с клиентом. Считает, что передав права требования третьему лицу, Банк существенно изменил условия заключенного договора.

Также обращает внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрено условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала.

ООО «Филберт» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем не связано обязательствами не разглашать в отношении нее, как должника, сведения, составляющие банковскую тайну, не несет никакой ответственности за разглашение этих сведений. Указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по кредитному договору.

Считает, что уступка права требования в отношении ее задолженности по кредитному договору ущемляет ее права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

29 марта 2023 года было рассмотрено по существу в отсутствии ФИО1 данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика ФИО1 (Кемеровский муниципальный округ <адрес>) со стороны суда была направлена судебная повестка о дате и месте судебного заседания. Однако согласно уведомления о вручении заказное письмо с извещением возвращено в адрес отправителя с отметкой истек срок хранения (л.д.49).

Из приложенных документов к апелляционной жалобе, а именно свидетельств № о регистрации по месту пребывания следует, что с 21 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года, и с 07 сентября 2022 года по 06 сентября 2023 года ФИО1, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта также следует, что ФИО1 с 18 декабря 2021 года была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент вынесения обжалуемого решения не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 27.06.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившую отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на основании Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся приложением № к приказу ОАО "Лето Банк" (л.д. 9-14), на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 16.09.2014 (л.д. 5 оборот-6) между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 216 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой в срок не позднее 16 числа каждого месяца по договору в размере 13 600 рублей, последний платеж 6 535 рублей 68 копеек (л.д. 4-5, 8).

Аналогичные условия, предусматривающие гашение суммы кредита в размере 216 000 рублей ежемесячными платежами в размере 13 600 рублей в период с 16.10.2014 по 16.09.2018 года, предусмотрены и графиком платежей.

Также ФИО1 подписано заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», в соответствии с которым ФИО1 дала банку акцепт на ежемесячное списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий - 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 216 000 рублей, что не оспаривается и подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18-20) и не оспаривается самой ФИО1

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» № от 21.08.2014 года, при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, условиями, в том числе тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Бан Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 16.09.2014 № следует, что ФИО1 обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняла, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчик произвела 10.12.2015, по состоянию на 12.12.2018 за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 137 938 рублей 32 копейки; задолженность по процентам в размере 80 351 рубль, задолженность по иным платежам в размере 7 290 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с Уставом, ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

ПАО "Почта Банк" 12.12.2018 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 16.09.2014 № перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" (л.д. 21-23, 29).

Факт уступки права требования в отношении ФИО1 на общую сумму 225 581 рубль 48 копеек подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2018 (л.д. 30).

Исходя из расчета задолженность ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.09.2014 № в размере 225 579 рублей 32 копейки, из них: - задолженность по основному долгу в размере 137 938 рублей 32 копейки; - задолженность по процентам в размере 80 351 рубль, задолженность по иным платежам в размере 7 290 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным как факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ФИО1 ОАО «Лето Банк» в размере 216 000 рублей, так наличие задолженности ФИО1 в общем размере 225 579,32 рублей.

При этом, судебной коллегией отклоняется возражения ФИО1, касающиеся несогласия с произведенной уступкой права требования ООО «Филберт».

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу не допускается уступка права требования, если личность кредитора для должника имеет существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Вместе с тем, из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.09.2014 года следует, что ФИО1 согласилась на уступку и/или передачу Банком полностью или частично прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 индивидуальных условий).

Таким образом, стороны согласовали возможность уступки права требования третьим лицам, в том числе и в случае отсутствия у последних лицензии.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктами 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из справки мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района Кемеровской области следует, что ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 28.11.2019. 02.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ФИО1 15.03.2022 года.

В материалах дела также имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района от 02.12.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредиту в размере 225581,48 рублей, из которых 137 938,32 рубля – задолженность по кредиту, 80353,16 рублей – задолженность по процентам; 7290 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2727,91 рублей, всего 228 309,39 рублей (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.03.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.41).

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 08.02.2023, что подтверждается штампом на конверте (л.д.46).

Принимая во внимание, что срок исковой давности не тек с даты обращения ООО «Филберт» за вынесением судебного приказа с 28.11.2019 – до даты его отмены 15.03.2022 года ( 2 года 3 месяца 16 дней), обращение с исковым заявлением 08.02.2023 года, то есть по истечении 6 месяцев, предусмотренный кредитным договором порядок гашения кредита периодическими платежами с 16.09.2014 по 16.09.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с 26.10.2017 года ООО «Филберт» срок не пропущен. Также учитывая, что индивидуальными условиями кредитования гашение предусмотрено 16 числа каждого месяца, срок по платежам не пропущен, начиная с 16.11.2017 года.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей и расчета, следует, что за период с 16.11.2017 по 16.09.2118 года размер основного долга составляет 96 269,49 рублей, размер процентов за пользование кредитом 14 140, 69 рублей, комиссия 32 125,5 рублей. Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что исковые требования заявлены о взыскании комиссии в размере 7 290 рублей, в связи с чем судом взыскивается заявленная сумма комиссии в размере 7 290 рублей. Общая сумма по кредитному договору составит 117 700, 18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Филберт» заявлены в размере 225 579,32 рубля, удовлетворены 117 700,18 рублей, то есть на 53 %. Госпошлина в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию в размере (5 455,8 руб.* 53%)= 2 891,58 руб.

Также ООО «Филберт» заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 2 727,91 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа в качестве убытков.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом предоставленной истцу возможности зачета госпошлины при подаче искового заявления судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной госпошлины. Также судебной коллегией отмечается, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств уплаты госпошлины в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования ООО «Филберт» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН № задолженность по кредитному договору от 16.09.2014 № в размере 117 700, 18 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 96 269,49 рублей, задолженность по процентам в размере 14 140,69 рублей, задолженность по иным платежам в размере 7 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891,58 рубля, а всего 120 591,76 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 76 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023