Решение по делу № 2-1275/2020 от 05.09.2022.

дело №2-26/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токовой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1-А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1-А.М. является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен). 24 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего истцу, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 Извещением о дорожно-транспортном происшествии установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1-А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ (номер обезличен). 01 июня 2020 года ФИО1-А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Однако, в страховой выплате истцу ФИО1 М-А.М. ответчиком ООО «Зетта Страхование» было отказано, отказ был мотивирован тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных документах. Истцом ФИО1-А.М. была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимой Экспертизы» от 12 декабря 2020 года №170 стоимость восстановительного ремонта составила 150 232,91 руб. 09 июля 2020 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, ФИО1 М-А.М. в ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление (претензия) с приложенными документами, на что ООО «Зетта Страхование» 14 июля 2020 года отказало в удовлетворении заявленных требований. 04 августа 2020 года истец ФИО1 М-А.М. обратился к финансовому уполномоченному, на что 04 сентября 2020 года получил уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным и уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 202,00 руб.; штраф в размере 44 101,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; неустойку (пеню) в размере 688 842,00 руб. начиная с 22 июня 2020 года по 12 августа 2022 года,; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, но направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее транспортное средство).

ФИО1-А.М. является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1-А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен).

01 июня 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

01 июня 2020 года по инициативе ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца.

На основании результатов осмотра от 01июня 2020 года независимой экспертной организацией ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 25 июня 2020 года (номер обезличен), согласно которому комплекс повреждений транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

03 июля 2020 года ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо, исх.(номер обезличен), в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО «Зетта Страхование» не имеется.

09 июля 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000,00 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение АНО «Центр Независимой Экспертизы» от 12 декабря 2020 года №170, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 232,91 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 10 августа 2020 года.

14 июля 2020 года ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 09 июля 2020 года письмом, исх.(номер обезличен), отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. 04 августа 2020 года согласно Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный 04 сентября 2020 года рассмотрел требования ФИО1-А.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1-А.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 25 августа 2020 года (номер обезличен), подготовленному по его инициативе, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности при назначении экспертизы ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.11.4 Закона ОСАГО «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за консультацией к специалисту ФИО4, который является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №(номер обезличен)).

Из консультации специалиста ФИО4 следует, что в заключении (номер обезличен) от 25 августа 2020 года экспертом ФИО5 допущены следующие несоответствия нормативно-правовым документам:

В указанном заключении на титульном листе, а также в части выводов отсутствует подпись эксперта как собственноручная, так и электронная, а также подпись руководителя организации, что противоречит требованиям пункта 10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Согласно ст.13 Федерального закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

При этом в сведениях об эксперте, а также в приложенных документах отсутствуют свидетельства (сертификаты) подтверждающие уровень квалификации, что прямо противоречит требованиям указанной статьи.

Во исполнение Главы 2 «Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт проводит масштабное сопоставление как аналогов транспортных средств, так и их схематических чертежей. При этом вступает сам с собой в противоречие, так как зоны перекрытия автомобилей полностью совпадают.

Эксперт ссылается на якобы частичную разнонаправленность повреждений транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

При этом совершенно не учитывает, что в процессе взаимодействия автомобилей элементы конструкции транспортных средств такие, как задний бампер, блок фары, могут смещаться со штатного места, что приводит к частичной разнонаправленности.

Эксперт пытается оперировать физическими величинами такими, как вектор приложенного механического воздействия, а также кинетическая энергия, при этом эти физические величины не рассчитывает и не устанавливает, что сводит эти утверждения к голословным заключениям эксперта.

Эксперт ФИО5 в проведенном им экспертном заключении (номер обезличен) от 25 августа 2020 года не в полной мере изучил механизм образования повреждений на ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что привело к ошибочным выводам и суждениям, а также противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Федерального закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Главе 2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта (номер обезличен) от 25 августа 2020 года выполнено с несоблюдением требований п.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П и ст.13 Федерального закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

При этом эксперт ФИО5, выдавший заключение (номер обезличен) от 25 августа 2020 года, согласно представленным сведениям не является экспертом-техником, не включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем не имел права производства независимой технической экспертизы (номер обезличен) от 25 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с оплатой за счет истца.

В данном случае суд посчитал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, в связи с возникшим между сторонами спором, учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 03 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (номер обезличен) от 08 февраля 2021 года повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), могли быть образованы при столкновении с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в соответствии с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия; повреждения правой стороны кузова автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), образованы одномоментно в результате однократного касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), на день ДТП, коим является 24 мая 2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 137 900,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ознакомившись с заключением судебной экспертизы, 22 марта 2021 года направил в суд письменные возражения на судебную экспертизу, приложив рецензионное заключение специалиста на экспертное заключение (номер обезличен) от 08 февраля 2021 года, в своих возражениях просил о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, аналогичные вопросам, поставленным при назначении первой экспертизы.

Представитель истца ФИО1-А.М. в письменном ходатайстве разрешение ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, при удовлетворении судом ходатайства возражал против экспертных учреждений, предложенных представителем ответчика.

Изучив доводы ходатайства и принимая во внимание позицию исковой стороны, определением суда от 09 апреля 2021 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» (номер обезличен) от 29 июня 2022 года повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2020 года с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1-А.М. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей по техническим повреждениям, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 мая 2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на момент ДТП) составляет 88 202,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ознакомившись с заключением судебной экспертизы, 11 августа 2022 года направил в суд ходатайство о приобщении доказательств, приложив рецензионное заключение специалиста на экспертное заключение (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, просил признать экспертное заключение (номер обезличен) от 29 июня 2022 года недопустимым доказательством по делу.

Представитель истца ФИО1-А.М. в письменном ходатайстве просил суд вызвать эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО6 для дачи пояснений по указанным в рецензии обстоятельствам.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НЭК «Фаворит» ФИО6, который пояснил, что согласно имеющихся данных, следует, что повреждения двери передней правой от средней части к задней, в районе расположения молдинга двери и образованием вмятины при воздействии на молдинг соотносимы с единым механизмом образования следа, повреждения от 570 мм и выше не соотносимы с данным механизмом ДТП, повреждения двери задней правой образованы в виде динамических следов на молдинге и в задней части на панели, а повреждения двери задней правой от 600 мм и выше не соотносимы с единым механизмом ДТП. Повреждения крыла заднего правого в районе молдинга крыла и непосредственно на самом молдинге являются следствием продолжения следа от дверей, повреждения по арке крыла имеют иное направление и сквозную коррозию, а задний бампер отображает продолжение единого механизма образования следа от объекта относительно гладкого, переменной жесткости, в направлении спереди назад, справа налево.

Представитель истца ФИО1-А.М. направил в суд возражение на ходатайство ответчика, в котором указал, что эксперт ФИО6 дал развернутый ответ на все вопросы, указанные в рецензии, относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Для проведения экспертизы были предоставлены материал по факту ДТП в полном объеме, а также фото поврежденного транспортного средства. При проведении экспертизы, данного материала было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о признании повторной судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» (номер обезличен) недопустимым доказательством, и удовлетворить требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении.

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение АНО «Центр Независимой Экспертизы» (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 232,91 руб., организованное истцом ФИО1-А.М., вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, эксперт не проводил трасологического исследования. Суд также учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО3 от 25 июня 2020 года (номер обезличен), из которого следует, что комплекс повреждений транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, представленное в материалы дела ответчиком, не может быть принято судом, так как ИП ФИО3 состоит в договорных отношениях с ответчиком и эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В нарушение п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем не имел права на проведение независимой технической экспертизы (номер обезличен) от 25 августа 2020 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, с применением масштаба и графического моделирования ДТП, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более пяти лет.

Кроме того, ФИО6, являясь экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.(номер обезличен)), включен в штат ООО «НЭК «Фаворит».

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, сторонами не предоставлены.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1-А.М., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизе (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 24 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей по техническим повреждениям, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент ДТП, составляет 88 202,00 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 22 июня 2020 года по 12 августа 2022 года. Требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку двадцатидневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 21 июня 2020 года, пеня подлежит начислению за период с 22 июня 2020 года. Алгоритм расчёта пени ответчик не оспорил.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает, что необходимо в пользу истца с ответчика взыскать неустойку.

Неустойка за период, требуемый истцом с 22 июня 2020 года по 12 августа 2022 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 688 842,00 руб. (расчет: 88 202,00 руб. х 1% х 781 день).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В силу требований ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000 руб., что подтверждается материалами дела. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о снижении судебных расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, документов, которые подготовлены представителем в рамках подготовки и ведения гражданского дела, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (т.2 л.д.190) в размере 26 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины следует возложит на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского

муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке абз.4 подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 4 864 руб. (88 202,00 руб. + 80 000,00 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.) +300 руб).

Кроме того, определением суда от 09 апреля 2021 года оплата судебных расходов, по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако оплата не произведена в связи, с чем экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» обратилось с заявлением об оплате стоимости проведенной экспертизы.

Суд находит необходимым удовлетворить заявление ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» о взыскании суммы 40 000 руб. - стоимости проведенной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 М-А.М. к ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и связаны с неисполнением ответчиком имущественных обязательств по выплате страхового возмещения, то судебные расходы по оплате производства экспертизы должны быть взысканы с ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 202,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 80 000,00 руб.; штраф в размере 40 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной повторной судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 80 000 руб., штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 1 000 руб., судебных расходов в виде представительских услуг превышающей 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведенной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 29 июня 2022 года в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4 864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, то есть последним днем составления мотивированного решения является 12 сентября 2022 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 13 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева