УИД 61RS0№-23

Дело №2а-5790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», заинтересованные лица: лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании продлить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 30.03.2015 года № № ей была предоставлена <адрес>, на основании п. 2 ст. 95 ЖК РФ, как гражданину, утратившему жилое помещение в результате обращения взыскания на это жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита или иной кредитной организации. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (жилым помещениям маневренного фонда). До 2021 года между ней и МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» подписывались дополнительные соглашения к Договору найма жилого помещения маневренного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022году она вновь обратилась с заявлением в МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» о продлении договора, однако получила письменный отказ, в котором МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» ссылается на обстоятельства якобы завершенных взаиморасчетов с ней, а значит отсутствие основания занимать жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно п. 2 ст. 106 ЖК РФ. Ссылается, на наличие незавершенных с ней взаиморасчетах.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд, признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Городского центра по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» подписать с ней дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения маневренного фонда № № от 30.03.2015 год не законным. Признать действия МБУ «Городского центра по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» выразившиеся в непродлении договора социального найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> не законными. Обязать МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» продлить действия Договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 30.03.2015 года путем подписания с ней дополнительное соглашение к Договору о социальном найме жилого помещения маневренного фонда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный административный иск поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил копию учетного дела.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила административный иск оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы учетного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права.

Реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, в том числе установленными нормами, содержащимися в частях 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий реализации гражданином права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что между ФИО1 и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого является ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог недвижимого имущества №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США под 10,75% годовых на срок 240 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ передана ПАО Росбанк в залог <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2012 года с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 года № 220242 в размере 109 107,37 долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 501,78 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 510 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.07.2012 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеназванную квартиру.

30.03.2015 года между МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому последней во владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания сроком до 01.02.2016 года.

По итогам передачи вышеуказанного жилого помещения был составлен акт заселения жилого помещения от 30.03.2015года подписанный комендантом МБУ «Городской центр по управлению специализированного муниципального жилого фонда» ФИО4 и ФИО1

Согласно дополнительным соглашениям от 01.02.2016 года, от 31.01.2017 года, от 02.02.2018 года, от 31.01.2019года и от 31.01.2020 года, окончательный срок вышеуказанного договора продлен до 01.02.2021 года.

В 2022 году ФИО1 вновь обратилась с заявлением в МБУ «Городской центр по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом» о продлении договора аренды от 30.03.2015 года №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.62.8-05/166 МБУ «Городского центра по управлению Специализированным муниципальным жилищным фондом», ИО3 было отказано о продлении договора социального найма, со ссылкой на завершенных взаиморасчетов с ней, а значит отсутствия правовых оснований занимать жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно п. 2 ст. 106 ЖК РФ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, как имущества, переданного на торги, снижена на 15% в связи с объявлением первых торгов несостоявшимися.

По договору купли-продажи квартиры от 06.03.2015 года №1 ФИО1 с письменного согласия ПАО Росбанк от 06.03.2015 года заложенная квартира продана по цене 2 250 000 рублей, которая была зачислена на расчетный счет ФИО1 и направлены на погашение долга по решению суда. Таким образом, денежные средства вырученные, в ходе реализации, были направлены в счет погашения долга.

Так, учитывая положения ч. 3 ст. 106 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения маневренного фонда прекратил свое действие, основания для проживания в спорной квартире, предусмотренные п. 3 ст. 95 ЖК РФ отпали, следовательно, у ФИО1 прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования спорным жильем, и заключения с ней договора социального найма спорного помещения не установлено.

То обстоятельство, что стоимости переданного взыскателю заложенного имущества средств не хватило на погашение задолженности ФИО1 по кредиту и, что до настоящего времени она имеет непогашенную задолженность по кредиту в сумме 73 326,41 доллара США, то есть взаиморасчеты с кредитором не произведены, основанием для обеспечения истца жилым помещением из маневренного фонда не является.

Учитывая, что ФИО1 не обладая правом на проживание в жилом помещении муниципального маневренного фонда, то основания для продления с ней договора социального найма не имеется. Оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования спорным жильем не установлено.

Само по себе обстоятельство того, что ответчик ФИО1 не имеет другого жилого помещения, занимаемого по договору найма или принадлежащего ему на праве собственности, при отсутствии иных необходимых условий, предусмотренных приведенными положениями закона, в установленных по делу обстоятельствах обеспеченности ФИО1 жильем свыше установленной нормы, не свидетельствуют о незаконности ответа от 14.09.2022 года № 59.62.8-05/166 административного ответчика при рассмотрении обращения, поскольку обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Указанный ответ соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятых должностными лицами органа местного самоуправления решений, что следует из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так же суд не усматривает оснований для возложения обязанности на административного ответчика заключить соглашение о продлении договора социального найма, поскольку орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок разрешения обращения граждан и принятия по итогам рассмотрения обращения того или иного конкретного решения.

Кроме того решением Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону от 21.10.2022 года не вступившего в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) выселена из <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушение административным ответчиками норм действующего законодательства при рассмотрении заявления и прав административного истца, требования административного искового заявления ФИО1 органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», заинтересованные лица: лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании продлить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая