Дело № 2-2270/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002953-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, г/н M050BCI26, под управлением ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Гайде» по полису №. Согласно административному материалу, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, г/н № ФИО3 (определение № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.). Собственником данного автомобиля на момент ДТП является ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, г/н № на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В рамках Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Гайде» признало случай страховым и выплатило ФИО1 в рамках страхового возмещения сумму в размере 139 190 рублей, которая была определена сторонами по результатам осмотра транспортного средства и выплачена в соответствии с условиями подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая. Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления Страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением т/с ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 15-20 в ДТП по <адрес> будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. Однако, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, была определена с учетом износа заменяемых запасных частей, и не соответствует реальным затратам потерпевшего для полного восстановления автомобиля. В этой связи ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул» для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля так же был приглашен виновник ДТП ФИО3, о чем свидетельствует письменное уведомление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № составляет 377 900 рублей. Размер затрат на проведение экспертизы составил 15 000 рублей. Ввиду того, что согласно административного материала, собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS г/н № является ФИО4, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на претензию, собственником ФИО5 был предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS г/н №, на момент ДТП, находился в аренде у ФИО3 (виновника ДТП). Таким образом, ФИО3, как арендатор (лицо, пользующееся автомобилем в установленном законом порядке) автомобиля МЕРСЕДЕС БЕПЦ ACTROS г/н №, является ответственным за причиненный вред автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССА I г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возмещению подлежит сумма расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертное заключение составила 15 000 рублей. Поскольку в данном случае, сумма материального ущерба может быть определена только экспертным путем, следовательно, затраты на подготовку экспертного заключения являются вынужденными и, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В рамках рассмотрения данного дела Шпаковским районным судом Ставропольского края была назначена судебная автотехническая экспертиза. С учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО6, считает необходимым уточнить исковые требования. Так, отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (заявленное ДТП) со стороны обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ: - действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS г/н №. вынудившие водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, снижать скорость своего движения для предотвращения столкновения, не соответствовали требованиям и. 1.3 учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», п. 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 ПДД РФ; - действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку экспертом установлено, что он располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение. Истец не может согласиться в полной мере с выводами эксперта, касающимися действий водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, поскольку ситуация оценена экспертом предположительно, т.е. эксперт не имел необходимых данных для определения момента возникновения опасности (его параметров) для водителя ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, о чем указано на стр.7 Заключения. Также, экспертом проигнорировано указание суда, осуществить проведение экспертизы с осмотром автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № (о дате и месте осмотра автомобиля Истец экспертом не уведомлялся), повреждения автомобиля не осматривались. Кроме того, нельзя не принимать во внимание тот факт, что действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS г/н № ФИО3, уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. И лишь, ввиду неявки ФИО3 в ГИБДД УМВД России по <адрес> на неоднократные вызовы, дело было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление №). Тем не менее, указанное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим, и соответственно, подтверждает виновность ФИО3 в заявленном ДТП, ввиду нарушений им ПДД РФ. До настоящего момента, ответчиком ФИО3 не обжаловано вышеуказанное постановление, им не использовано право на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно подтвержден факт нарушения ПДД РФ (и как следствие виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ФИО3 Тем не менее, осознавая важность в гражданском деле такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, полагает, что мнение эксперта ФИО6 будет иметь решающее значение. Поэтому, считает необходимым привести свои исковые требования в соответствие с заключением судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта по 10 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 182 100 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 348 714,58 рублей. Таким образом, общая (среднерыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № составляет 348 714,58 рублей. Принимая во внимание произведенную мне страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей, недостающая сумма для полного восстановления ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н № составляет 209 614,58 рублей (348 714,58 - 139 100). При этом, истец обращает внимание, что страховой компанией сумма страховой выплаты с учетом износа в размере 139 100 рублей была определена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №. Судебным экспертом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 182 100 рублей, определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. Поэтому, поскольку в обоих случаях применены разные методики, то и сумма страховой выплаты отличается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Исходя из того, что судебным экспертом в заключении указывается о нарушении обоими водителями ПДД РФ в момент ДТП, следовательно, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет 104 807,29 рублей (209 614,58 / 2).

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 807,29 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в представленном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный номер <***>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный номер <***> является ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ТТТ-7005208558.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный номер M050BC126, который нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный номер M050BC126 на момент ДТП является ФИО4, что подтверждается административным материалом.

ФИО3 управлял автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный номер M050BC126, в момент ДТП на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный номер № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В рамках Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Гайде» признало случай страховым и выплатило ФИО1 в рамках страхового возмещения сумму в размере 139 190 рублей, которая была определена сторонами по результатам осмотра транспортного средства и выплачена в соответствии с условиями подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в ООО «ОЭК» Стимул». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный номер № составляет 377 900 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ОЭК» Стимул», истцом уплачено 15000 рублей 00 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает необходимым отметить, что факт привлечения или не привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия), вина в ДТП в отношении участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам:

- в исследуемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и. 1.5 абз.1., 13.9 абз.1. ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.1.5 абз.1., 13.9 абз.1. ПДД РФ;

- возможность предотвращения данного ДТП у водителя автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак №, зависела от выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, располагал технической

возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак № при движении с максимально разрешенной скоростью движения вне населенных пунктов 90км/ч. При движении водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, со скоростью, меньше 90км/ч тем более имел техническую возможность предотвратить ДТП;

- действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несвоевременном применении мер к торможению находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП;

- повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений передних амортизаторных стоек, декоративной решетки радиатора, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП составляет: 182100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет: 348714 рубля 58 копеек.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд полагает возможным в основу решения судебного решения положить выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт, проводивший ее обладает необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники, трасологии и товароведения, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть I статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела представлены доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии вины лица, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный номер № – ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, поскольку действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 выразившиеся в несвоевременном применении мер к торможению находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП, ввиду чего виновных действий ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба нет.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 104807 рублей 29 копеек, оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и производные от основных исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, и по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Стоимость услуг экспертизы составила 20000 рублей 00 копеек. Согласно представленному заявлению эксперта ФИО6 оплата за экспертизу не поступила, в связи с чем, просит суд разрешить вопрос о возложении обязанностей по оплате за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть в данном случае с истца ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущербав размере 104807 рублей 29 копеек; расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40000 рублей 00 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 5588 рублей 00 копеек, отказать.

Заявление эксперта ФИО6 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья В.В. Миронюк