№ 5-179/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
17 ноября 2025 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,
установил:
публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») как оператор связи не исполнило обязанности по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.
ПАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании защитник Общества ФИО1 выразила несогласие с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала доводы, изложенные ранее в представленных письменных возражениях.
Потерпевший №1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заместитель прокурора г. Архангельска Кононов В.О. полагал, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Санкцией нормы в отношении юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон № 126-ФЗ) под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно пункту 9 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.
Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации.
Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.
Согласно пункту 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.
Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2022 года № 1978 утверждены Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правила функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи (далее – Правила № 1978).
Правила устанавливают порядок функционирования системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и порядок взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи (пункт 1 Правил № 1978).
Система обеспечения соблюдения требований включает в свой состав: программно-технические средства, обеспечивающие выявление нарушений при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика (далее – центральный узел); программно-технические средства, обеспечивающие проверку достоверности сведений об инициировании телефонного вызова, отправки короткого текстового сообщения или соединения для целей передачи голосовой информации в сети связи общего пользования (далее – узлы верификации); программно-технические средства, обеспечивающие возможность обмена данными между узлами верификации при проверке достоверности сведений об инициировании соединений в случае отсутствия у них такой технической возможности (далее – узлы взаимодействия) (пункт 4 Правил № 1978).
Узел верификации эксплуатируется оператором связи. В целях обеспечения функционирования узла верификации оператором системы обеспечения соблюдения требований оператору связи предоставляется программное обеспечение узлов верификации (пункт 6 Правил № 1978).
Оператор связи подключает сеть связи к системе обеспечения соблюдения требования, используя программное обеспечение узлов верификации, предоставленное оператором системы обеспечения соблюдения требований либо реализовав интерфейсы в соответствии с техническими условиями, предоставленными оператором системы обеспечения соблюдения требований (пункт 7 Правил № 1978).
При этом узел верификации обеспечивает, в том числе реализацию обеспечения информационного взаимодействия с узлами связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе; получение от узлов связи и (или) систем операторов связи, обеспечивающих получение и передачу информации о вызовах и их статусе, подключенных к узлу верификации, информации о соединениях, инициированных с сети оператора связи; осуществление проверки при взаимодействии с иными узлами верификации достоверности сведений об инициировании соединений, содержащихся в информации о завершаемых соединениях, полученной от подключенных к узлу верификации узлов связи и (или) систем операторов связи; предоставления оператору связи сведений, необходимых для прекращения пропуска трафика (пункт 8 Правил № 1978).
Оператор связи при транзите трафика для соединений, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, обеспечивает передачу в узел верификации сведений обо всех инициируемых соединениях, завершение которых осуществляется на сети связи оператора связи, отличной от сети связи, на которой вызов был инициирован, соединениях, проходящих через узел связи, к которому подключен узел верификации, и транзитные узлы связи, участвующие в установлении соединения (пункт 13 Правил № 1978).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1979 утверждены Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила № 1979).
Так, направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в следующих случаях: при подключении сети связи (фрагмента сети связи) к системе обеспечения соблюдения требований; при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при транзите трафика через сеть связи оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при завершении установления или транзите международного трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения через сеть связи оператора связи; при завершении установления соединения или транзите трафика для целей передачи голосовой информации через сеть связи оператора связи; при получении из системы обеспечения соблюдения требований сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения (пункт 2 Правил № 1979).
Получение сведений из системы обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения (пункт 9 Правил № 1979).
В соответствии с пунктом 10 Правил № 1979 при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.
При рассмотрении дела установлено, что ПАО «ВымпелКом» 02 июня 2025 года в 20 часов 58 минут на номер потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> пропущено телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией <данные изъяты>, относящейся к номерной емкости ПАО «МТС». Сведения о принудительном прекращении соединения оператором связи отсутствуют.
По информации, представленной ПАО «МТС», телефонное соединение 02 июня 2025 года с абонентского номера <данные изъяты> на номер потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> аппаратурой ПАО «МТС» не зафиксировано.
По данным Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» подключены к ИС «Антифрод» 08 ноября 2023 года.
По результатам проверки ФГУП «Главный радиочастотный центр» исполнения операторами связи требований пункта 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2022 года № 1979 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений установлено, что по телефонному соединению 02 июня 2025 года в 20 часов 58 минут ПАО «ВымпелКом» переданы сведения, что информация о телефонном соединении найдена. ПАО «МТС» предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует.
По данным сайта Роскомнадзора ПАО «ВымпелКом» входит в реестр лицензированных операторов связи, имеет лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи.
Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «ВымпелКом», являясь оператором связи, пропустив на номер потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией <данные изъяты>, относящейся к номерной емкости ПАО «МТС», которое обслуживаемым им абонентом не инициировалось, не исполнило обязанность по прекращению соединения, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».
Допущенное ПАО «ВымпелКом» бездействие, выразившееся в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09. сентября 2025 года;
- копиями материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2;
- сведениями от ПАО «МТС» с детализацией, согласно которым телефонное соединение 02 июня 2025 года в 20 часов 58 минут с абонентского номера <данные изъяты> на номер потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> аппаратурой ПАО «МТС» не зафиксированы;- информацией от Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которой 08 ноября 2023 года ПАО «МТС » и ПАО «ВымпелКом» подключены к ИС «Антифрод»;
- ответом ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее ФГУП «ГРЦЧ») от 01 августа 2025 года, в соответствии с которым по телефонному соединению <данные изъяты> в 20 часов 58 минут узлом верификации ПАО «ВымпелКом» переданы сведения, что информация о телефонном соединении найдена, при этом ПАО «МТС» предоставил в ИС «Антифрод» сведения об отсутствии соединения;
- протоколом допроса потерпевшей ФИО2;
- ответом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2025 года, согласно которому из письма ФГУП «ГРЧЦ» следует, что оператор связи ПАО «ВымпелКом» сведения о телефонном соединении с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> в систему обеспечения соблюдения требований направил, при этом узлом верификации ПАО «МТС» сведения о том, что информация о соединении отсутствует, в систему обеспечения соблюдения требований переданы;
- иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять представленным доказательствам не выявлено. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ПАО «ВымпелКом» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в представленных документах, не имеется.
Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов оснований для назначения экспертизы или привлечения специалистов не имеется.
Доводы защитника юридического лица об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения отклоняются.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Архангельска при проверке информации, полученной в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 04 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, выявлены нарушения требований статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ при осуществлении ПАО «ВымпелКом» деятельности оператора связи.
Так, ПАО «ВымпелКом» 02 июня 2025 года на номер потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> пропущено телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией <данные изъяты>.
По данным Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» подключены к ИС «Антифрод» 08 ноября 2023 года.
ФГУП «Главный радиочастотный центр» представлены сведения о том, что по телефонному соединению, совершенному 02 июня 2025 года в 20 часов 58 минут ПАО «ВымпелКом» предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена, при этом узлом верификации ПАО «МТС» предоставил в ИС «Антифрод» сведения об отсутствии соединения.
Приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ являлись основанием для прекращения оператором связи оказания услуг связи.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, состоит в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом ПАО «ВымпелКом» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств обратного не представлено.
Ссылаясь на ответ Управления Роскомнадзора по Архангельской области, защитник не учитывает, что такой ответ в части выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не носит общеобязательного характера. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
В адрес ФГУП «ГРЧЦ» прокуратурой г. Архангельска направлен запрос и получен ответ, согласно которому информация о соединении отсутствует, что свидетельствует о не направлении ПАО «ВымпелКом» запроса на верификацию указанного соединения в ИС «Антифрод».
Доводы защитника о том, что ПАО «ВымпелКом» при пропуске телефонного вызова осуществило проверку соблюдения требований пунктов 9 и 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ и направило запрос о верификации в Систему, на который с узла верификации ПАО «МТС» был получен ответ о подтверждении инициирования соединения вызывающим абонентом, опровергаются ответами ФГУП «ГРЦЧ» и Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приложенной к ним распечаткой сведений с узлов верификации в ИС «Антифрод», оснований не доверять которым у суда не имелось.
Кроме того, о том, что данное соединение не инициировалось и на сеть другого оператора не передавалось следует и из ответа ПАО «МТС» по запросу суда.
Таким образом, в бездействии ПАО «ВымпелКом», которое как оператор связи 02 июня 2025 года не воспрепятствовало осуществлению указанного соединения и продолжило оказание услуги связи, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.
Временной промежуток телефонного соединения об отсутствии вины оператора связи не свидетельствует.
Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны ввиду следующего.
Оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не выявлено.
Факт проведения административного расследования подтверждается материалами дела. В частности, в рамках расследования прокуратурой проводилась проверка и установление всех обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации деяния и определения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, в том числе направлялись запросы для получения дополнительных сведений и специальных знаний у ФГУП «ГРЧЦ» и Управления Роскомнадзора по АО и НАО, у оператора связи.
Тот факт, что часть сведений была получена ранее в ходе расследования уголовного дела, в данном случае не свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось. В рассматриваемом случае дополнительное установление и проверка обстоятельств были необходимы для всестороннего установления обстоятельств дела, квалификации деяния, и совершенные в ходе административного расследования действия требовали значительных временных затрат.
Указанный подход не противоречит нормам статьей 23.1, 28.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с этим рассмотрение дела, исходя из части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и места расположения прокуратуры г. Архангельска (<...>), относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.
С учетом характера вменяемого в вину нарушения и его последствий исключительные основания для признания нарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не выявлены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П, совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.
Принимая во внимание, что в отношении ООО «ВымпелКом» ранее постановления о привлечении к административной ответственности вынесены после 02 июня 2025 года, то есть после вменяемого по оспариваемому правонарушению события, и не вступили в законную силу на указанную дату, то в данном случае отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.
При назначении административного наказания суд на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер правонарушения и иные установленные обстоятельства, цели и направления деятельности ПАО «ВымпелКом».
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе поскольку нарушение выявлялось не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
В силу положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; но при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.
Учитывая характер правонарушения и установленные обстоятельства, в том числе его последствия, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, т.е. половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Е.В. Глинская