Дело № 2а-338/2023 (2а-4231/2022)

34RS0004-01-2022-005413-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

изначально Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СР ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2022 года по судебному приказу № 2-140-2325/2021; обязать ФИО4 СП ГУ ФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-140-2325/2021 в трёхдневный срок со дня вынесения решения. В обоснование требований административный истец указал, что 29 октября 2022 года ООО «Лидер» обратилось в ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с судебным приказом № 2-140-2325/2021, выданным мировым судьёй судебного участка № 140 Волгоградской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Лидер» задолженности в размере 7245 руб. 21 коп. 14 января 2022 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основание – отсутствие обязательного идентификатора должника. Административный истец полагает, что в исполнительном документе соблюдены все предусмотренные законом требования (номер дела и дата вынесения приказа, наименование, ИНН, КПП, ОГРН, юридический и почтовый адрес взыскателя, фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место регистрации должника и так далее), указанная в исполнительном документе информация является достаточной для идентификации личности должника и возбуждения исполнительного производства. Также административный истец дополнительно указывает, что ранее судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждалось исполнительное производство в отношении этого же должника и по этому же исполнительному документу, отсутствие одного из идентификаторов должника на тот момент не препятствовало судебному приставу-исполнителю в возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

Административный истец – ООО «Лидер», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились; в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится проверка исполнительного документа в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должны содержаться данные о должнике, а именно: фамилия, имя отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, паспортные данные, серия и номер водительского удостоверения). В связи с отсутствием сведений в исполнительном документе, одного из обязательных идентификаторов должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, возражая по заявленным требованиям, поддержал изложенную выше позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное заказное письмо возращено в суд по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае заинтересованное лицо за извещением на почту не явилось, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2022 года ООО «Лидер» направило в ФИО4 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительный документ – судебный приказ № 2-140-2325/2021 от 23 ноября 2021 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 140 Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 7245 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО5, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 9 ноября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

В соответствии с п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречат положениям ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Красноармейского РО СР ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2022 года по исполнительному документу № 2-140-2325/2021 и возложении на ФИО4 СП ГУ ФССП по Волгоградской области обязанности повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительное производство по вышеназванному исполнительному документу.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 9 ноября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-140-2325/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 140 Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 7245 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО5.

Возложить на Красноармейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-140-2325/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 140 Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 7245 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.