Дело №2-6286/2025 17 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-018534-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 642638 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17854 руб., указывая, что между ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 по результатам торгов по продаже имущества должника заключен договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало, а ФИО3 принял право требования к ФИО1 на сумму 642 638 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № №

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № вынесено определение о производстве процессуальной замены взыскателя ООО «Орбита» на ФИО3 с правом требования к ФИО1 в размере 642 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 642 638 руб., требование было получено ФИО1, однако до настоящего времени ФИО1 требование не исполнила.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на заявленные исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать в том числе по пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ФИО1 заключен договор долевого участия № РС-О/ОГ/26-1-41.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры конкурсного производства между ООО «Орбита» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по договору договор долевого участия № РС-О/ОГ/26-1-41., согласно которому задолженность ФИО1 составила 642638 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделкой –зачет от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО1 и ООО «Орбита», восстановлено право ООО «Орбита» к ФИО1 в размере 642638 руб., восстановлено право требование ФИО1 к ООО «Орбита» в размере 642638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> при участии ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Между ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 по результатам торгов по продаже имущества должника заключен договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало, а ФИО3 принял право требования к ФИО2 на сумму 642638 руб. на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № №

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 642638 руб.

Суд отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, общий срок исковой давности составляет 3 года - ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которое имеет преюдициальное значение, поскольку право требование ООО «Орбита» (ФИО3) к ФИО1 в размере 642 638 руб. восстановлено.

Именно с даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления следует считать, что у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о недействительности сделки-зачета от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО1 и ООО «Орбита» не был разрешен, в связи с чем вопрос о его ответственности за причиненный ущерб не мог быть разрешен до окончания производства по указанному делу.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, который следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 642638 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17854 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ