Решение по делу № 2-198/2022 от 14.06.2022.

Дело № 2-198/2022

11RS0009-01-2022-000267-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в г. Емва Республики Коми исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 как к наследнику заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 за период с 07 мая 2020 года по 17 января 2022 года в размере 26 411,67 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 18 680,21 руб., просроченные проценты – 7 731,46 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 992,35 руб., всего 33 404,02 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 166 574,13 руб. сроком на 60 месяцев под 22,8 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, но допускал нарушения обязательств. 24 марта 2020 года ФИО1 умер. Наследник должника, принявший наследство, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унаследовал и обязанности умершего, включая долг наследодателя по указанному кредитному договору. Иск также содержит требование о расторжении кредитного договора.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 как к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО1 за период с 11 мая 2020 года по 17 января 2022 года в размере 282 988,46 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 223 266,15 руб., просроченные проценты – 58 972,31 руб., комиссия – 750 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 руб., всего 289 018,46 руб.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2010 года в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 90 000 руб. под 19 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности, но допускал нарушения обязательств. Наследник должника, принявший наследство, унаследовал и обязанности умершего, включая долг наследодателя по кредитной карте, задолженность по которой подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Росимущество).

Определением суда от 11 мая 2022 года гражданское дело № 2-198/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, объединено с гражданским делом № 2-357/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, и делу присвоен общий номер 2-198/2022.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно телефонограмме представитель истца выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Росимущество в судебном заседании участия не принимает, о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом. В адрес суда направлены возражения на иск, с указанием, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства отнесения наследственного имущества ФИО1 к выморочному, об отсутствии наследников либо отказа наследников от наследства, а также о том, что никто не принял какого-либо наследства наследодателя способом его фактического принятия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Росимуществу просили отказать. Также возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росимущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации и фактического проживания, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При этом ответчик 11 мая 2022 года была извещена о дате судебного заседания посредством СМС-извещения, на которое она дала согласие 06 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 166 574,13 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 22,80 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 22,798 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 676,68 руб.

В силу пункта 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита, индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита в размере 166 574,13 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, последнее погашение по кредиту произведено 23 марта 2020 года, в связи с чем за период с 07 мая 2020 года по 17 января 2022 года образовалась задолженность.

24 марта 2020 года ФИО1 умер.

15 декабря 2021 года Банком в адрес наследника ФИО2 направлено требование о возврате в срок не позднее 14 января 2022 года задолженности по кредитному договору. Требование Банка по погашению образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.

Задолженность по кредиту ответчиком (наследником) не выплачена, ее размер составляет 26 411,67 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 18 680,21 руб., просроченные проценты – 7 731,46 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, или обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца, не представлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2010 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Путем акцепта оферты между заемщиком ФИО1 и Банком заключен договор (эмиссионный контракт № ), заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 руб. под 19 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и информация о полной стоимости кредита (далее – Информация).

Согласно Информации заемщику был предоставлен кредит, полная стоимость которого составила 22,8 % годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полная стоимость кредита составляет 22,8 % годовых. За каждый последующий год обслуживания кредитной карты взимаются комиссии в соответствии с тарифами банка – плата за каждый последующий год обслуживания составляет 900 руб.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и тарифами банка в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредитное обязательство на сумму операций по карте под 19,0 % годовых в пределах лимита.

Подписав заявление на получение кредитной карты, Информацию, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними, дав обязательство их выполнять.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту Visa Classic, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания карты «Сбербанка России» обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышающая лимит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета (общая задолженность) - задолженность заемщика перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя основной долг, начисленные проценты, неустойку и комиссии.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 4.1.4, 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету заемщика. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Заемщик осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, последнее погашение по кредиту произведено 23 марта 2020 года, в связи с чем за период с 11 мая 2020 года по 17 января 2022 года образовалась задолженность.

24 марта 2020 года ФИО1 умер.

15 декабря 2021 года Банком в адрес наследника ФИО2 направлено требование о возврате в срок не позднее 14 января 2022 года задолженности по кредитной карте. Требование Банка по погашению образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 17 января 2022 года, общая сумма задолженности ФИО1 составила в размере 282 988,46 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 223 266,15 руб., просроченные проценты – 58 972,31 руб., комиссия – 750 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, арифметически правильным и соответствующим условиям договора. При этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного опровергающего расчета истца.

Руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 850 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора от 23 декабря 2015 года, заключенного между сторонами, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита ФИО1

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9).

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В силу пункта 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума № 9).

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследственного дела после смерти заемщика ФИО1 не заводилось, прав на недвижимое имущество, транспортные средства за ФИО1 не зарегистрировано.

При этом судом установлено из выписок по счетам умершего, что у ФИО1 ко дню смерти в Банке имелись действующие счета с остатками денежных средств на 24 марта 2020 года. После смерти ФИО1 ФИО2 произведено списание денежных средств 24 марта 2020 года в размере 65 500 руб. (40 000 руб. и 25 500 руб.) и 26 марта 2020 года в размере 8 500 руб., всего в размере 74 000 руб., со счетов ФИО1 на свой счет.

Таким образом, ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО1 то есть фактически приняла наследство.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика, принявшему наследство.

Учитывая изложенное, к ФИО2 как к наследнику имущества ФИО1 перешло по наследству обязательство по указанным кредитным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Переведенные ФИО2 со счета супруга на свой счет средства в размере 74 000 руб. в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к совместной собственности, поскольку были зачислены на счет ФИО1 при жизни. Таким образом, ответчик приняла наследство в размере 37 000 руб. (74 000 руб./2).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма долга по кредитным обязательствам превышает стоимость наследственного имущества, то требования истца о взыскании задолженности в общем размере 309 400,13 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 37 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства фактического принятия наследства ФИО2, исковые требования к Росимуществу удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец по иску о кредитном договоре уплатил как государственную пошлину по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб., так и по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности в размере 992,35 руб., всего в размере 6 992,35 руб. Требования обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора. Поскольку исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6 000 руб. не имелось.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми).

По требованию о взыскании задолженности по кредитной карте истец уплатил государственную пошлину в размере 6030 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 840 руб. (от удовлетворенной части исковых требований в размере 37 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2015 года за период с 07 мая 2020 года по 17 января 2022 года, задолженность по кредитной карте за период с 11 мая 2020 года по 17 января 2022 года в размере 37 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб., всего 37 840 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми оставить без удовлетворения.

Налоговому органу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., зачисленную на счет УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми) по платежному поручению № 711196 от 16 февраля 2022 года.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Дата составления судебного решения в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский