Решение по делу № 02-0821/2025 от 26.12.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-01-2019-001999-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/25 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 107,3 кв.м, этаж 8, адрес объекта: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:1243, принадлежащее залогодателю на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, избрав способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года, исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года оставлены без изменения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 11.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 года, заявление ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 года определение Никулинского районного суда адрес от 11.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 года отменены, гражданское дело по заявлению ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 года направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Определением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2024 года заявление представителя истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2025 года определение Никулинского районного суда адрес от 03.06.2024 года оставлено без изменения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 107,3 кв.м, этаж 8, адрес объекта: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:1243; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, способом реализации избрать торги в форме открытого аукциона; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере суммаИсковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Октава-Плюс» перед Банком. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение кредитных обязательств Обществом. Решением Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 года по делу № 2-2190/2019 ПАО Банк «ВВБ» отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для отказа явилось отсутствие в выписке из ЕГРН зарегистрированного обременения в виде залога в пользу залогодержателя (ПАО Банк «ВВБ»). Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Причиной отсутствия зарегистрированного залога в пользу Банка явилось наличие в материалах регистрационного дела соглашения от 24.11.2017 года о расторжении договора залога от 15.11.2017 года № 066-16/МОО-ДЗ-5. В дальнейшем Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об оспаривании соглашения от 24.11.2017 года о расторжении договора залога от 15.11.2017 года № 066-16/МОО-ДЗ-5 в рамках дела № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ВВБ». Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2022 года по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года, признано недействительным соглашение от 24.11.2017 года о расторжении договора залога от 15.11.2017 года № 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, ПАО Банк «ВВБ» восстановлено в правах залогодержателя по договору залога от 15.11.2017 года № 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и фио Также после вынесения решения от 14.06.2019 года по делу № 2-2190/2019 ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Октава-Плюс» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда адрес от 03.08.2020 года по делу № А66-800/2020 исковые требования Банка к Обществу удовлетворены. Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Кроме того, в связи с истечением значительного времени с даты заключения договора залога, специалистом фио по заказу Банка было подготовлено заключение от 15.11.2022 года, которым установлена стоимость залоговой квартиры в размере сумма Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с указанным заключением была определена по состоянию на 15.11.2022 года. Учитывая, что с момента проведения оценки предмета залога прошло более двух с половиной лет, она является неактуальной, в т.ч. в связи с изменением цен на рынке недвижимости в большую сторону. Так, согласно данным официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость предмета залога составляет сумма Также истцом проведен мониторинг сайта «ЦИАН», на котором размещаются объявления о продаже недвижимости и осуществлена выборка шести объектов-аналогов, схожих по своим характеристикам и расположением в одном районе с предметом залога. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м объектов-аналогов, по расчету истца, составила сумма Таким образом, рыночная стоимость предмета залога площадью 107,3 кв.м, по результатам исследования Банка, составляет сумма Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк ВВБ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года, мотивируя свои требования тем, что фактические обстоятельства подписания договора залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Октава-Плюс» объективно свидетельствуют о мнимости (ничтожности) договора залога, исходя из следующих фактов: отсутствие экономической выгоды ФИО1 от заключаемого договора залога; отсутствие каких бы то ни было аффилированных связей ФИО1 с заемщиком; непосредственная и объективная аффилированность бенефициаров и фактических руководителей Банка с заемщиком, понудивших ответчика подписать договор залога путем введения ответчика в заблуждение; одновременность подписания договора залога и соглашения о расторжении договора залога; явная непродолжительность срока действия договора залога (всего сумма дней с 15 по 24.11.2017 года); искусственное завышение стоимости заложенного имущества в несколько раз от кадастровой стоимости (реальная стоимость заложенного имущества составляла всего сумма % от размера обеспечиваемых им займов). Подписывала договор залога ФИО1 вследствие угроз бенефициаров Банка и только лишь с единственной целью - выполнить предписания ЦБ РФ о создании резервов, чтобы Банк прошел инспекционную проверку ЦБ РФ и продолжил свою деятельность. Поэтому договор залога и соглашение о расторжении подписывались ФИО1 одновременно - 15.11.2017 года. Квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным жильем фио Основаниями недействительности (ничтожности) договора залога указаны ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель в судебное заседание явилась, просили отказать Банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года, и удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Октава-Плюс» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.04.2017 года N 0406/000234/2017-КЛ; от 30.03.2017 года N 0406/000229/2017-КД; от 15.08.2016 года N 066-16/МОО-Клз; договоры о предоставлении кредитной линии от 13.04.2016 года N 036-16/МОО-Клз; от 02.10.2015 года N 160-15/МОО-Клз; от 10.09.2015 года N 130-15/МОО-Клз.

В целях исполнения условий вышеперечисленных договоров Банк предоставил заемщику кредитные средства на общую сумму сумма

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами заемщик надлежаще не выполнил. Досудебную претензию от 16.12.2019 года N 8861-12/19 оставил без удовлетворения.

Впоследствии, решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2018 года по делу N А66-16127/2017 ООО "Октава-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2019 года по делу N А66-16127/2017 производство по делу о признании ООО "Октава-Плюс" прекращено ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом установлено отсутствие у ООО "Октава-Плюс" какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.

Также 15.11.2017 года между ФИО1 (залогодателем) и ПАО Банк "ВВБ" (залогодержателем) заключен договор залога N 066-16/МОО-ДЗ-5.

Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из п. 1.2. договора следует, что залогом обеспечивается ряд обязательств ООО "Октава-Плюс" перед Банком, возникших по кредитным договорам (согласно перечисленным в данном пункте).

Пунктом 1.3. договора залога определено, что предметом залога является недвижимое имущество (квартира, назначение: жилое, общая площадь 107,3 кв.м, этаж 8, адрес объекта: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:1243, принадлежащее залогодателю на праве собственности). Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере сумма

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2017 года, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77:0760012009:1243-77/011/2017-1.

Приказами Банка России от 12.12.2017 года N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 года N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2018 года ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ООО "Октава-Плюс" обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 03.08.2020 года по делу N А66-800/2020 требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ООО "Октава-Плюс" обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнялись, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" 20.02.2019 года также обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору от 15.11.2017 года N 066-16/МОО-ДЗ-5.

11.06.2019 года в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" из регистрирующего органа получена копия соглашения от 24.11.2017 года о расторжении договора залога от 15.11.2017 года N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенного между Банком и ФИО1, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога от 15.11.2017 года N 066-16/МОО-ДЗ-5.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года, исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 14.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 года оставлены без изменения.

21.05.2021 года Банк обратился в Арбитражный суд адрес о признании соглашения от 24.11.2017 года о расторжении залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2022 года, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года и Арбитражного суда адрес от 13.04.2023 года, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя.

Указанными судебными актами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась вице-президентом ПАО Банк "ВВБ", а также его акционером с долей участия в размере 9,17 %, то есть являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. Действуя разумно и предусмотрительно, ФИО1 могла и должна была располагать сведениями о том, что кредитные обязательства ООО "Октава-Плюс" на дату (24.11.2017 года) заключения соглашения о расторжении договора залога не исполнены. В результате расторжения договора залога банк лишился возможности обращения взыскания на залоговое имущество, что не отвечает и не отвечало на момент подписания соглашения о расторжении интересам ПАО Банк "ВВБ" и имело для последнего заведомо невыгодные условия. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с причинением явного ущерба ПАО Банк "ВВБ" и третьим лицам (кредиторам должника), о чем обе стороны сделки знали или должны были знать. Также, судами по указанному обособленному спору были отклонены доводы ФИО1 о заключении договора залога исключительно по принуждению со стороны конечных бенефициаров ПАО Банк "ВВБ" фио и фио, и его планировалось заключить только на период проверки Банка со стороны ЦБ РФ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. 19 и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в пределах года до назначения временной администрации должника при отсутствии встречного исполнения и экономической целесообразности для должника, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления конкурного управляющего должником, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, применив последствия недействительности сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 года N 310-ЭС19-16389 (16) по делу N А84-1175/2018 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда адрес от 15.06.2022 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года и постановление Арбитражного суда адрес от 13.04.2023 года по делу N А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк ВВБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием оснований.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд применяет положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) арбитражного суда, при принятии которого также участвовали участвующие в настоящем деле лица, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

В силу положений этой нормы закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно указываемой Конституционным Судом Российской Федерации в своих актах, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 года N 383-О).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).

Таким образом, по смыслу норм процессуальных закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда по делу № А66-800/2020 о взыскании с ООО "Октава-Плюс" задолженности по кредитным договорам в общем размере сумма, а также по делу № А84-1175/2018, которыми ПАО Банк «ВВБ» восстановлено в правах залогодержателя по договору залога от 15.11.2017 года № 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства и правоотношения сторон подлежат принятию судом общей юрисдикции и не могут быть оспорены. Иное влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и ведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, конфликту судебных актов.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательства по кредитным договорам от 03.04.2017 года N 0406/000234/2017-КЛ; от 30.03.2017 года N 0406/000229/2017-КД; от 15.08.2016 года N 066-16/МОО-Клз; договоры о предоставлении кредитной линии от 13.04.2016 года N 036-16/МОО-Клз; от 02.10.2015 года N 160-15/МОО-Клз; от 10.09.2015 года N 130-15/МОО-Клз, заключенным между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Октава-Плюс», обеспечены договором залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года, заключенным между Банком и ФИО1

Предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 107,3 кв.м, этаж 8, адрес объекта: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:1243, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Абзац 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В силу положений статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Положения ст. 348 ГК РФ не предусматривают необходимости предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей - третьих лиц, а обстоятельства того, что в отношении должника по основному обязательству ООО «Октава-Плюс» Арбитражным судом адрес введена процедура реализации имущества, не являются основанием для прекращения производства по требованиям истца к залогодателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348, ст. ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям Банка судом не установлена, неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору дает Банку право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При заключении кредитных договоров, обеспеченных ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство заемщиком не исполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Специалистом фио по заказу Банка было подготовлено заключение от 15.11.2022 года, которым установлена стоимость залоговой квартиры в размере сумма

Согласно позиции Банка, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с указанным заключением была определена по состоянию на 15.11.2022 года. Учитывая, что с момента проведения оценки предмета залога прошло более двух с половиной лет, она является неактуальной, в т.ч. в связи с изменением цен на рынке недвижимости в большую сторону. Так, согласно данным официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость предмета залога составляет сумма Также, истцом проведен мониторинг сайта «ЦИАН», на котором размещаются объявления о продаже недвижимости и осуществлена выборка шести объектов-аналогов, схожих по своим характеристикам и расположением в одном районе с предметом залога. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м объектов-аналогов, по расчету истца, составила сумма Таким образом, рыночная стоимость предмета залога площадью 107,3 кв.м, по результатам исследования Банка, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не заявлены возражения относительно размера указанной начальной продажной цены заложенного имущества. Стоимость залогового имущества, определенная Банком, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес не вносились.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество по договору залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года в счет исполнения обязательств ООО «Октава-Плюс» по заключенным с ПАО Банк "ВВБ" кредитным договорам.

При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

адрес п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих обращение на заложенное имущество, не установлено.

Позиция стороны ответчика (истца по встречному иску), выраженная во встречном исковом заявлении, о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Согласно приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (залога), на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и положениями абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не препятствуют в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Из материалов дела следует, что залог имущества, переданного по договору залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВВБ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведенных выше положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункт 8).

Абзац 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из толкования положений ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Как указано ФИО1 в обоснование встречного иска, фактические обстоятельства подписания договора залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Октава-Плюс» объективно свидетельствуют о мнимости (ничтожности) договора залога, исходя из следующих фактов: отсутствие экономической выгоды ФИО1 от заключаемого договора залога; отсутствие каких бы то ни было аффилированных связей ФИО1 с заемщиком; непосредственная и объективная аффилированность бенефициаров и фактических руководителей Банка с заемщиком, понудивших ответчика подписать договор залога путем введения ответчика в заблуждение; одновременность подписания договора залога и соглашения о расторжении договора залога; явная непродолжительность срока действия договора залога (всего сумма дней с 15 по 24.11.2017 года); искусственное завышение стоимости заложенного имущества в несколько раз от кадастровой стоимости (реальная стоимость заложенного имущества составляла всего сумма % от размера обеспечиваемых им займов). Подписывала договор залога ФИО1 вследствие угроз бенефициаров Банка и только лишь с единственной целью - выполнить предписания ЦБ РФ о досоздании резервов, чтобы Банк прошел инспекционную проверку ЦБ РФ и продолжил свою деятельность. Поэтому договор залога и соглашение о расторжении подписывались ФИО1 одновременно - 15.11.2017 года.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, в рамках настоящего дела встречные исковые требования ФИО1 заявлены по тем же самым основаниям, которые заявлялись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ВВБ» и оценка которым давалась арбитражными судами по делу N А84-1175/2018 (отсутствие экономической выгоды от заключения договора, отсутствие аффилированности между залогодателем и основным заемщиком ООО «Октава-Плюс»; непосредственная и объективная аффилированность бенефициаров Банка с основным заемщиком ООО «Октава-Плюс»; одновременное подписание договора залога и соглашение о его расторжении; явная непродолжительность срока действия договора; искусственное завышение стоимости заложенного имущества).

Указанными выше судебными актами по делу N А84-1175/2018 установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась вице-президентом ПАО Банк "ВВБ", а также его акционером с долей участия в размере 9,17%, то есть являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. Действуя разумно и предусмотрительно, ФИО1 могла и должна была располагать сведениями о том, что кредитные обязательства ООО "Октава-Плюс" на дату (24.11.2017 года) заключения соглашения о расторжении договора залога не исполнены. В результате расторжения договора залога банк лишился возможности обращения взыскания на залоговое имущество, что не отвечает и не отвечало на момент подписания соглашения о расторжении интересам ПАО Банк "ВВБ" и имело для последнего заведомо невыгодные условия. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка (расторжение договора залога) совершена с причинением явного ущерба ПАО Банк "ВВБ" и третьим лицам (кредиторам должника), о чем обе стороны сделки знали или должны были знать. Также, судами по указанному обособленному спору отклонены доводы ФИО1 о заключении договора залога исключительно по принуждению со стороны конечных бенефициаров ПАО Банк "ВВБ" фио и фио

Учитывая введенные предписанием ЦБ РФ от 31.10.2017 года ограничения на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов, а также на проведение операций по отчуждению имущества, суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ФИО1, выступающей в качестве залогодателя, являющейся вице-президентом Банка и председателем Кредитного комитета, причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 28,651 сумма прописью, что соответствует кадастровой стоимости выбывшего из залога объекта недвижимости. Суды также пришли к выводу о том, что ФИО1, действующая совместно с фио, является инициатором (соучастником) такого поведения и выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Все перечисленные кредитные договоры и соглашения к ним, в том числе признанные судом недействительными, подписаны от имени Банка ФИО1 и, как следует из приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов и актов проверки ЦБ РФ, неплатежеспособные заемщики связаны с контролирующими лицами Банка (фио, фио) или самим банком, залоговые обязательства оказались фиктивными, в ряде случаев предприняты попытки по расторжению договоров залога, подписи заемщиков и залогодателей оказались сфальсифицированными.

В совокупности описанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о доказанности осведомленности ФИО1 о созданной схеме вывода активов Банка, осознанное участие в такой схеме, предполагающей скрываемое получение выгоды.

При этом, судами отмечено, что, заключая договор с целью предоставления его для проверки деятельности должника, проводимой ЦБ РФ (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании), его стороны осознавали факт введения в заблуждение контролирующего банковскую деятельность органа, в связи с чем они не могут быть освобождены от несения негативных последствий заключения такой сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

Представленные доказательства подтверждают, что фиоВ, занимая руководящие должности в банке, не могла не понимать правовую природу заключенного ею договора залога, а последующее расторжение договора залога свидетельствует о том, что оспариваемая во встречном иске сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата - обеспечение обязательств основного заемщика ООО «Октава-Плюс».

Кроме того, заявляя о заключении договора залога исключительно по принуждению, ФИО1 не представлено в материалы дела никаких доказательств в подтверждение фактов такого принуждения.

Также, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований со стороны ЦБ РФ к ПАО Банк "ВВБ" на момент заключения договора залога по факту недостаточности обеспечения кредитов ООО "ОКТАВА-ПЛЮС", в которых содержалось бы указание на необходимость заключения дополнительных договоров залога или формирования резервов в большем размере.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам, данный договор залога был направлен на государственную регистрацию, впоследствии ФИО1 совершила действия, направленные на расторжение договора залога путем подписания соглашения о расторжении договора залога, что ею не оспаривается.

Таким образом, доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения, а предъявление ФИО1 в рамках настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 года направлено на преодоление преюдиции, установленной арбитражными судами по делу N А84-1175/2018. При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, поведение которой после заключения договора залога давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявляя о недействительности (ничтожности) договора залога, действует недобросовестно.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из указанных норм, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности для стороны сделки с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В Определении от 08.04.2010 года № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Поскольку договор залога был заключен 15.11.2017 года, зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2017 года, то сделка начала исполняться, как минимум, с момента регистрации договора залога, соответственно, и исчисление срока давности должно начаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Учитывая, что требование о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора залога заявлено стороной сделки, данный срок подлежит исчислению с начала исполнения оспариваемой сделки, т.е. с 22.11.2017 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию истек не позднее 22.11.2020 года. Встречное исковое заявление предъявлено 07.12.2025 года, т.е. по истечению более четырех лет с даты истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру № 43, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:1243, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 51.345.594 рубля сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной (ничтожной) - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.