Дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой С.С.,

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_174462 от 14.03.2012 г. в сумме 114 982,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 499,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2012 г. между ЗАО «Связной Банк» (в настоящее время АО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_5000_174462, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

ЗАО «Связной Банк» свои обязательства выполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1 Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности к истцу.

15.10.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 12.03.2021 г.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 г. гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. с доступным льготным периодом до 50 дней под 24 % годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца (л.д. 8).

Подписав заявление, ФИО1 согласился и подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, а также ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

Таким образом, между сторонами бы заключен кредитный договор № S_LN_5000_174462 от 14.03.2012 г.

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить полученные средства, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами.

ЗАО «Связной Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выдачей ФИО1 кредитной карты MasterCard Unembossed сроком действия - 02/2014 (л.д. 9 оборот).

Обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании договора от 20.04.2015 г. АО «Связной Банк» уступило права требования по кредитному договору № S_LN_5000_174462 от 14.03.2012 г. ООО «Феникс». Возможность передачи права требования по договору предусмотрена Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21 оборот – 25).

26.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключён договор №2-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору №S_LN_5000_174462 от 14.03.2012 г. были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 25 оборот – 28 оборот).

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № S_LN_5000_174462 от 14.03.2012 г. были уступлены ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 29-31).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности по кредитному договору, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В заявлении на выдачу банковской карты от 14.03.2012 г., подписанного ФИО1 собственноручно, указано, что минимальный платеж установлен в размере 5 000 рублей и уплачивается каждого 10-го числа месяца.

Таким образом, сторонами договора о кредитной карте было согласовано условие о возврате кредита ежемесячными платежами.

С учетом условия договора о кредитной карте о необходимости внесения заемщиком ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять срок исковой давности надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно выписке по счету, последний платеж был совершен ответчиком 12.04.2012 г. в размере 47 182,42 руб. (л.д. 46).

Следующий платеж, согласно определенным в заявлении платежным периодам (10-е число каждого месяца), должен был быть осуществлён 10.05.2012 г., в размере минимального платежа.

Однако оплата минимальных платежей, в установленном размере, или в установленном банком минимальном платеже должником не производились.

Согласно выписке по счету, 20.03.2015 г. был сформирован последний минимальный платеж задолженности в размере 3 545,81 руб., который должен был быть уплачен 10-го числа следующего месяца, соответственно 10.04.2015 г.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком ФИО1 в платежные периоды не исполнялись, то Банк по истечении последнего платежного периода узнал о нарушении обязательств по кредитному договору.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с иском не позднее 11.04.2018 г. (дата оплаты начисленного (20.03.2015 г.) обязательного платежа 10.04.2015 г., не поступил платёж, истец узнал об этом 11.04.2015 г. + 3 года).

15.10.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_174462 от 14.03.2012 г. за период с 14.03.2012 г. по 11.09.2020 г. в размере 114 982,15 руб., из которых основной долг – 78 986,67 руб., проценты – 35 995,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 749,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12.02.2021 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 28.09.2022 г., что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 48).

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истек на дату обращения за выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, как указано выше, из материалов дела о вынесении судебного приказа следует, что за судебным приказом истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления, удлинения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_174462 от 14.03.2012 г. в размере 114 982,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 499,64 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 г.