Решение по делу № 2-793/2025 от 14.03.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Дело 2-793/2025

УИД: 51RS0002-01-2023-003800-40

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, путем выдачи полиса страхования транспортных средств №*** по рискам «Хищение», «Ущерб», «противоправные действия третьих лиц», «природные и техногенные факторы».

Страховая сумма по страховому полису по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц» согласована со страховщиком и определена в размере 3 350 000 рублей, при этом истцом оплачена страховая премия в общем размере 72 605 рублей 93 копейки. Срок действия договора с *** по *** Между сторонами определена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, со второго страхового случая.

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от *** №***

*** в период действия договора страхования в районе дома адрес*** транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб неустановленными действиями третьих лиц.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В декабре 2022 г. истцу выдано направление на СТОА ООО «СеверТранс», где в дальнейшем в ремонте истцу было отказано в связи с невозможностью поставки запасных частей.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила урегулировать страховой случай в соответствии с правилами страхования.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 766 рублей.

Истец полагает, что данная сумма не является достаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №*** ООО «Консалт-Бюро», выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составляет 375 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 72 605 рублей 93 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей.

*** истец уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194 134 рубля, с учетом вычета франшизы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 500 рублей, с учетом комиссии банка.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СеверТранс», ООО «Мурманские Авторемонтные Системы».

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов и штрафа (т. 1, л.д. 100- 102, т. 2, л.д. 209а-210).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения и материалы по обращению ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (т. 1, л.д. 208-210).

Представители третьих лиц ООО «СеверТранс», ООО «Мурманские Авторемонтные Системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункты 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства ««***», государственный регистрационный знак №***.

*** между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, путем выдачи полиса страхования транспортных средств №*** по рискам «Хищение ТС (франшиза не применяется)», «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Действия третьих лиц», «Природные и техногенные факторы».

Выгодоприобретателем по договору является: в случае хищения или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования - полного уничтожения имущества) – Банк ВТБ (ПАО) – в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства; в оставшейся части после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей – Страхователь.

Страховая сумма по страховому полису по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц» согласована со страховщиком и определена в размере 3 350 000 рублей, при этом истцом была оплачена страховая премия в общем размере 72 605 рублей 93 копейки.

Срок действия договора с *** по ***

Также указанным договором между сторонами определена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, со второго страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате кредита перед Банк ВТБ (ПАО) истцом исполнены в полном объеме.

Согласно особым условиям страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №***, утвержденными страховщиком *** (далее - Правила страхования), согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации), в том числе «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, под страховым риском «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» понимается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками дорожно-транспортного происшествия) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), 4.1.6 (поломка двигателя из-за гидроудара) настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться об изменении способа выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю (пункту 8.1.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5 Правил страхования размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 Правил страхования в 30 рабочих дней со дня получения последнего документа от страхователя, но не ранее для представления транспортного средства на осмотр страховщику, последний обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, *** в районе дома адрес*** транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб неустановленными действиями третьих лиц.

Из материала КУСП №*** следует, что ФИО3, *** в районе 15 часов 00 минут припарковала автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежавший ей на праве собственности по адресу: адрес***, который на момент парковки повреждений не имел. В 15 часов 29 минут *** истцу поступило сообщение от штатной сигнализации автомобиля, выйдя на улицу истец обнаружила следующие повреждения автомобиля: разбитое лобовое стекло, вмятина с трещиной и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** по инициативе страховщика ИП ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 106).

По результатам произведенного осмотра страховщиком сформировано направление №*** на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мурманские авторемонтные системы» (т.1 л.д.143).

В связи с поступлением *** от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мурманские авторемонтные системы» уведомления об отказе от ремонта, страховщиком сформировано *** повторное направление №*** на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Севертранс» (т.1 л.д.144).

*** ООО «Севертранс» отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

*** ИП ФИО1 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого скрытые повреждения не были выявлены (т.1 л.д.107).

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе страховщика экспертами ООО «АВС-Экспертиза» ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату происшествия (***) составила 240 766 рублей (т.1 л.д.125).

Письмом от *** Банк ВТБ (ПАО) уведомил ответчика о том, что банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору.

На основании данной калькуляции *** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 225 766 рублей (240766-15000 (франшиза)), что подтверждается платежным поручением №*** от ***г. (т. 1 л.д.149).

Письмом от *** ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения произведена посредством почтового перевода. Однако согласно письму АО «Почта России» денежный перевод возвращен ***г. по причине истечения срока хранения.

*** от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 15) и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 225 766 рублей на реквизиты, представленные истцом, что подтверждается платежным поручением №*** от ***г. (т. 1 л.д.148).

*** в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по снятию/установке бампера (т. 1, л.д. 16).

К претензии заявитель приложила подготовленный по ее инициативе акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №*** от 21 июня 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 375 700 рублей.

Рассмотрев претензию, *** г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало, что представленный акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхования и не может быть использовано для определения объема страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения отсутствуют (т. 1, л.д. 145).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на снятие/установку бампера, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО3, проведена независимая техническая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №*** от ***, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, без учета составляет 209 102 рубля, с учетом износа – 194 278 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 3 868 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 72 605 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Арена» по состоянию на *** являлась официальным дилером торговой марки «***», на настоящий момент компания является «Рекомендованным сервисным партнером» торговой марки «VOLVO» (т. 2, л.д. 148)Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Консалт-Бюро».

Принимая во внимание наличие разногласий сторон относительно размера страхового возмещения и восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от *** в связи с противоправными действиями третьих лиц *** на исследуемом автомобиле «Volvo XC60», государственный регистрационный знак <***>, образовались следующие повреждения составных частей: повреждения лобового стекла (многочисленные трещины в правой части), бампера заднего (точечная деформация с образованием разрыва пластика), спойлера бампера заднего (задиры структурного пластика в левой части), крышки багажника (срыв лакокрасочного покрытия в виде горизонтального задира длинной меньше 10 см в правой верхней части). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату изготовления экспертного заключения без учета износа заменяемых частей составляет 434 900 рублей и 325 600 рублей – на дату происшествия. Стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера (по состоянию на дату изготовления экспертного заключения) составляет 459 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рекомендованным рыночным ценам по состоянию на дату изготовления экспертного заключения определить не предоставляется возможным, стоимость восстановительного ремонта по рекомендованным рыночным ценам по состоянию на дату *** составляет 171 900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела САО «ВСК», материалы по обращению к финансовому уполномоченному, а также материал КУСП №***, акты осмотров транспортного средства, фотоматериалы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В этой связи, при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

Суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является 434 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату изготовления экспертного заключения без учета износа заменяемых частей).

Основанием для уменьшения размера страхового возмещения на сумму безусловной франшизы в размере 15 000 рублей является то, что сумма франшизы не была удержана страховщиком при урегулировании страхового случая, имевшего место ***, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 134 рубля, из расчета: 434 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО2 на дату оценки) – 225 766 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках урегулирования страхового случая) – 15 000 рублей (франшиза).

Отклоняя доводы САО «ВСК» о необходимости определения страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе (в данной случае программы страхования) и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное сторонами условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при выплате страхового возмещения, суд считает необходимым исходить из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на дату оценки, не противоречит закону.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 98 567 рублей (194 134 рубля + 3000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности штрафа, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от *** (т. 1 л.д. 19), (оригиналы были направлены в адрес страховой компании) и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 500 рублей, с учетом комиссии банка.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по снятию/установке бампера, необходимого для осмотра транспортного средства, и выявления скрытых недостатков в размере 1000 рублей (оригиналы были направлены в адрес страховой компании), факт несения которых подтвержден кассовым чеком, заказом-нарядом от *** (т. 1, л.д. 20)

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 9 974 рубля 02 копейки, из которых: 6 974 рублей 02 копейки по имущественному требованию, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 (паспорт №***) страховое возмещение в размере 194 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98 567 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 974 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова