Дело № 2 -12731/2022
УИД 23RS0041-01-2022-010854-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя, просит признать недействительным п. 6.3. Договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс», согласно которому, при прекращении опционного договора платеж цены Договора возврату не подлежит, взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в качестве оплаченных по Договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, штраф согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в суммы пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Р-Ассистанс» был заключен Договор «<данные изъяты>» №. Согласно п. 2.1. подтверждает заключение между Заказчиков и Исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционное договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенный в данном договоре условиях. В соответствии с п. 3.1. цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>, а согласие п. 3.2. общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии <данные изъяты> Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 6.3. Договора, при прекращении опционного договора платеж цены Договора возврату не подлежит. Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств в пользу ответчика было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление в порядке ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, согласно которого заявил свой отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-АССИСТАНС» Договора «<данные изъяты>» №. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено <данные изъяты> истцу. В остальной части требования истца, согласно вышеуказанному заявлению, оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сведения, изложенные истцом в иске не соответствуют действительности. Полагал, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, данный договор является самостоятельной сделкой. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен Договор «<данные изъяты>» №.
Согласно п. 2.1. подтверждает заключение между Заказчиков и Исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционное договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в данном договоре условиях.
В соответствии с п. 3.1. цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>, а согласие п. 3.2. общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии <данные изъяты>
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 6.3. Договора, при прекращении опционного договора платеж цены Договора возврату не подлежит.
Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств в пользу ответчика было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Росбанк.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление в порядке ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, согласно которого заявил свой отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-АССИСТАНС» Договора «<данные изъяты>» №.?
Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено <данные изъяты> истцу.
В остальной части требования истца, согласно вышеуказанному заявлению, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 420 - 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен.
Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправ потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренны опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принят имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный cpoк, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивают предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционный договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. 6.3. Договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс», согласно которому, при прекращении опционного договора платеж цены Договора возврату не подлежит недействительным.
В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Р-Ассистанс», согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.
ФИО1 24.02.2022 оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ – 24.02.2022, до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался, Сертификат не активировал. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Однако, заявленный чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты>, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.3. Договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс», согласно которому при прекращении опционного договора платеж цены Договора возврату не подлежит.
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1, оплаченные по Договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 27.10.2022.
Председательствующий: