Дело № 2-4619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26 января 2022 года по 28 января 2022 года ФИО1 проживала в гостинице «Arbat House» по адресу: <адрес>, деятельность по оказанию гостиничных услуг в которой на тот момент вела индивидуальный предприниматель ФИО2 к.

Стоимость гостиничных услуг по проживанию в вышеуказанном объекте размещения составила 7 920 рублей и была полностью оплачена истцом.

28 января 2022 года, в ходе оказания гостиничных услуг ответчиком в предоставленном ФИО1 для проживания в номере 405 отеля «Arbat Ноuse» был выявлен недостаток в виде наличия насекомых (предположительно клопов), которые причинили ей ряд укусов в кожу (факт наличия укусов и самого насекомого подтверждаются видеозаписями и фотографиями, снятыми истцом 28 января 2022 года в номере отеля и на стойке регистрации).

В связи с чем, истцом ещё до окончания срока проживания (в 09 часов 51 минуту 28 января 2022 года) была заявлена письменная претензия о возврате уплаченной за проживание денежной суммы в полном размере - 7 920 рублей.

Истец просила с учетом уточнения взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной за гостиничные услуги сумму 7 920 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Со стороны ее представителя представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят согласно приведенным доводам отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг (далее - договор) и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил № 1853 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет перед заказчиком (потребителем) ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены следующие понятия:

средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц;

гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме (пункт 12 Правил предоставления гостиничных услуг).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг, при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 26 января 2022 года по 28 января 2022 года ФИО1 проживала в гостинице «Arbat House» по адресу: <адрес>, деятельность по оказанию гостиничных услуг в которой на тот момент вела индивидуальный предприниматель ФИО2 к.

Стоимость гостиничных услуг по проживанию в вышеуказанном объекте размещения составила 7 920 рублей и была полностью оплачена истцом 26 января 2022 г.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает на ненадлежащее качество обслуживания в данной гостинице, на наличие в номере насекомых (клопов), которые подвергли ее укусам, подтверждая указанное: фото, видео фиксацией из номера гостиницы и общения с работниками данного заведения.

Претензия, заявленная истцом в адрес ответчика от 28 января 2022 г. с требованиями о возврате уплаченной суммы была оставлена без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик опровергает доводы истца относительно наличия каких-либо насекомых в гостинце в период ее проживания - проведением работ по дезинфекции: договором <номер> от <дата> заключенного ответчиком с ООО «Центр санитарно-эпидемологического аудита», договором <номер> от <дата> заключенного ответчиком с ООО «<данные изъяты>», актом от <дата> Иных доказательств сторона ответчика не представляет.

В то же время суд приходит к выводу, что при наличии указанных выше документов относительно проведения профилактических мероприятий, неясности качества выполненных работ, наличия длительного интервала между ними, данные обстоятельства не позволяют полагать об исключении каких-либо насекомых (клопов) в гостинице ответчика, учитывая специфику заведения.

Таким образом, с учетом условий взаимоотношений сторон, положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства являются основанием для возврата ответчику истцу денежной суммы, уплаченной за гостиничные услуги в сумме 7 920 руб. 00 коп.

Отсутствие заключения медицинского учреждения по обращению истца с жалобами на повреждения кожных покровов, невозможности идентифицировать кровь на постельных принадлежностях с кровью истца, на что ссылается ответчик, при разрешении настоящего гражданско-правового спора не имеет правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате некачественного исполнения обязательств ответчиком, взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 460 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 20 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., при этом принимая во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченной за гостиничные услуги сумму 7 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 460 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 08.11.2022

Решение19.11.2022