Дело № 2-8/2025

УИД 29RS0019-01-2024-000992-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 15 июля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью 1402 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <Адрес>. Ответчики, на её земельном участке, разместили свои хозяйственные постройки (гараж и сарай), складируют дрова (поленницы), забор ответчиков также установлен на земельном участке истца. Из-за действий ответчиков она фактически лишена возможности полноценно владеть и пользоваться своим земельным участком. Отмечает, что гараж ответчиков и складирование дров (поленниц) создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи, поскольку ответчиками не соблюдено противопожарное расстояние. Обращает внимание, что ответчики увеличили ширину своего дома со стороны ... не имея на это разрешения.

На основании изложенного просит: обязать ответчиков уменьшить ширину <Адрес> до его первоначального состояния; демонтировать гараж, расположенный между домами ... по <Адрес>; произвести демонтаж хозяйственных построек (два сарая и поленница) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ответчиков; установить забор в границах земельного участка ответчиков, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение судебной экспертизы – 90 000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилого <Адрес> в г. Онега с кадастровым номером ..., право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Отмечают, что сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО2 не соответствует градостроительным нормам, а именно находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.

На основании изложенного просят обязать ФИО2 перенести спорный сарай в соответствии с градостроительными нормами, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО7 просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью 1402 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <Адрес>.

Смежный земельный участок, на котором расположен <Адрес> в г. Онега с кадастровым номером ... собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 находится в их пользовании.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 отмечает, что ФИО3 и ФИО4 на её земельном участке, разместили свои хозяйственные постройки (гараж и сарай), складируют дрова (поленницы), принадлежащий им забор также установлен на её земельном участке. Указывает, что гараж ответчиков и складирование дров (поленниц) создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи, поскольку ответчиками не соблюдено противопожарное расстояние. Обращает внимание, что ответчики увеличили ширину своего дома со стороны <Адрес> не имея на это разрешения.

Для установления данных обстоятельств по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 5/25-9665 от 10.05.2025 гараж, используемый ФИО3 и ФИО4, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2 ФИО9 пересечения не превышает размер погрешности, допустимой на землях населенных пунктов. Вместе с тем, гараж расположен на расстоянии 1,3 метра до жилого дома, что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 4.13130 и градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское».

Сарай (обозначен на Схеме 2 Приложения 1 Сарай №1), используемый ФИО3 и ФИО4, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2, что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 4.13130 и градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское».

Сарай (обозначен на Схеме 2 Приложения 1 Сарай №2), используемый ФИО3 и ФИО4, расположен на расстоянии 0,05-0,09 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2, что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 4.13130 и градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское».

Место складирования дров (поленница), используемые ФИО3 и ФИО4, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2, величина пересечения превышает размер погрешности, допустимой на землях населенных пунктов. Вместе с тем, нормы для расположения места складирования дров (поленницы) не установлены.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 № 5/25-9665 от 10.05.2025 в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующего законодательства, основаны на материалах дела и результатах обследования земельных участков на местности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении фактические данные об объектах исследования подтверждаются другими материалами дела.Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что гараж и два сарая, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, расположены в границах земельного участка ФИО2, чем нарушаются её права владения и пользования земельным участком, а также не соответствуют санитарным правилам и градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части исковых требований ФИО2 (демонтировать забор, убрать поленницу и привести дом в первоначальное состояние), суд считает необходимым отказать. Согласно экспертному заключению, пересечение границ земельного участка ФИО2 хозяйственными постройками ФИО3 и ФИО4 в сумме составляет 2 кв.м., что является предельно допустимой погрешностью, границы земельного участка Т-вых не определены, в связи с чем установить границы в которых должен быть установлен забор со стороны Т-вых, в настоящее время не представляется возможным; нормы для расположения места складирования дров (поленницы) не установлены. Что касается требований о приведении дома Т-вых в первоначальное состояние, то ФИО2 не представлены доказательства того, какие её права были нарушены увеличением площади дома, данный вопрос объектом исследования не являлся.

В своем исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 указывают, что сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО2 не соответствует градостроительным нормам, а именно находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что также подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 № 5/25-9665 от 10.05.2025. Согласно ответу на вопрос № 6 указано, что сарай, используемый ФИО2, расположен на расстоянии 0,20-0,24 м. от границы земельного участка, что не соответствует градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское».

Вместе с тем, в судебном заседании 17.06.2025 при обращении ФИО3 и ФИО4 со встречными исковыми требованиями, ФИО2 были представлены доказательства (фотографии), подтверждающие то, что выявленные судебной экспертизой нарушения градостроительных норм, ею были устранены, а именно хозяйственная постройка (сарай) отнесен на расстояние более одного метра от границы смежных спорных земельных участков.

Доказательств обратного, ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 заявлены после того, как ФИО2 перенесла хозяйственную постройку (сарай), доказательств нарушения права законного владения, пользования земельным участком суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Поскольку истцам (по встречному иску) отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО4 решения суда, суд, с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумным взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению препятствий в пользовании земельным участком в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и подлежит начислению по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом на 50%, в связи с чем судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 90 000 руб. (л.д. 70). В связи с чем, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ... (паспорт ...), ФИО1 ... (паспорт ...) обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 ... (паспорт ...), с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес>, а именно: демонтировать гараж; убрать хозяйственные постройки (2 сарая) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей.

При неисполнении решения суда, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... неустойку из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать забор, убрать поленницу и привести дом в первоначальное состояние – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...