Дело № 2-3413/2025

35RS0001-01-2025-003445-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия без государственных регистрационных знаков, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан ФИО3, № причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика, как водителя, на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118 000 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия без государственных регистрационных знаков, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан ФИО3, № причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника, как водителя, на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, поскольку, как следует из административного материала, ДТП произошло по вине ответчика, транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи, то есть на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению оценщика Й., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ФИО3 составляет 118 000 рублей.

Выводы оценщика не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, в силу чего суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 118 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ч. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынуждена была обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 35 000 рублей на основании договора оказания услуг от 25.02.2025 года, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение исковых требований), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Н.В. Шульга