ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
10 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2025 по иску общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 373500,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11838,00 руб.; почтовые расходы в размере 96,00 руб.; в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dongfeng, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X5, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Dongfeng получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО5, которая на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW X5. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №. Потерпевший обратился по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 373500,00 руб. ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков перечислило САО «ВСК» сумму в размере 373500,00 руб. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в порядке регресса с ответчиков в размере выплаченного возмещения.
Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО6, ФИО3, ФИО2; в качестве заинтересованного лица – АНО «СОДФУ».
Определением суда от 04.08.2025 ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 16.10.2024 около 07 час. 50 мин., ФИО5, являясь водителем автомобиля BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в районе дома № 5А по улице Орджоникидзе в городе Новомосковске Тульской области, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила наезд на стоявший автомобиль Dongfeng, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Определением от 16.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушение которой требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной её вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страхователь – собственник транспортного средства ФИО6, полис серия №, срок страхования с 24.09.2024 по 23.09.2025, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6, ФИО5 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
В рассматриваемом случае факт передачи ФИО6 права управления ФИО5 транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление данного собственника на передачу указанного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11).
Ни одного из вышеприведенных документов суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП 16.10.2024 в силу прямого указания закона является владелец источника повышенной опасности, каковым ФИО5 в момент ДТП не являлась, так как автомобиль не был передан ей собственником ФИО6 на законном основании с соответствующим юридическим оформлением, вследствие чего, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает владельца источника повышенной опасности ФИО6
Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Dongfeng – ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия №, срок страхования с 30.09.2024 по 29.09.2025).
Потерпевший ФИО3 22.10.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое признало ДТП от 16.10.2024 страховым случаем и осуществило ему платежным поручением от 01.11.2024 № страховое возмещение в размере 373500,00 руб.
ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования № от 28.12.2024 перечислило САО «ВСК» платежным поручением от 14.01.2025 № в счет страхового возмещения 373500,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, поскольку истец возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, при наличие установленных судом оснований ст. 14 Закона об ОСАГО, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ФИО6 в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, в размере фактически понесенных расходов.
На момент разрешения спора сведений о выплате ответчиком ФИО6 перечисленных ООО «СК «Согласие» САО «ВСК» в счет страхового возмещения денежных средств 373500,00 руб., как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 373500,00 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы истца в размере 96,00 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца как подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 11838,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 373500,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11838,00 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 385434,00 руб., со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2025.
Председательствующий