Судья Котдусов И.У. Дело №33-10768/2023

Сергачский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-310/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000213-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В. при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе И.Н.А.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к И.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось суд с иском к И.Н.А. о расторжении кредитного от [дата], взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267381,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11873,82 рубля, процентов за пользование кредитом по ставке 31,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога - помещение, квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1274400 рублей.

В обоснование заявленных требований указало следующее.

[дата] между ПАО «Совкомбанк» и И.Н.А. был заключен кредитный договор [номер].

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 237853,24 рубля под 31,15% годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 4.1.7 договора залога [номер] кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора [номер], возникающего в силу кредитного договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного договора, а также на основании пункта 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является помещение –квартира, общая площадь 38.2 кв.м., расположенная по адресу [адрес], кадастровый [номер]. принадлежащая на праве собственности И.Н.А.

В соответствии с пунктом 6.2. общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 5.4.1 общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4.3 общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание в на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1274400 рублей.

По состоянию на [дата] общая задолженность составляет 267381,54 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность 236671,92 рубля;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 862,63 рубля;

- просроченные проценты 26258,88 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 262,81 рубля;

- неустойка на просроченные проценты 369,30 рублей;

- комиссия за смс информирование 596 рублей;

- иные комиссии - 2360 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчик И.Н.А. в судебном заседании иск признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный [дата] между ПАО «Совкомбанк» и И.Н.А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> с И.Н.А. ([дата] года рождения ИНН [номер]) - 279 255 (двести семьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 36 копеек, из них: 267 381,54 рублей - просроченная задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата]; 11873,82 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк»с И.Н.А. [дата] года рождения ИНН [номер] проценты за пользование кредитом по ставке 31,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 236 671,92 рублей, начиная с [дата] и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с И.Н.А. [дата] года рождения ИНН [номер] неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 236 671,92 рублей за каждый календарный день просрочки с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь 38,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 274 400 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

В апелляционной жалобе И.Н.А. просит об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за весь период кредитования. Также указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и несоразмерной.

Не согласен заявитель с взысканием с него процентов и неустойки по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывают, что обязательства по кредитному договору И.Н.А. исполнены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», И.Н.А. не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу И.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования банка о взыскании кредитной задолженности, обращая взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, суд первой суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 330, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 821.1 Кодекса кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованием указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу разъяснений пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

При разрешении данного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ПАО «Совкомбанк»» и И.Н.А. заключен кредитный договор [номер].

По условиям кредитного договора предоставил И.Н.А. кредит в размере 237853 рублей, процентная ставка 31,15% годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Срок возврата кредита [дата].

Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения объекта недвижимости под залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора (л.д. 33-35).

Согласно договора залога (ипотеки) [номер] от [дата] предметом залога является помещение – квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] кадастровым [номер].

Согласно пункту 1.2 договора залога в силу ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору поручить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов, по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторам залогодателя (л.д. 39-43).

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) [номер] от [дата]) сторонами определена рыночная стоимость предмета залога - помещения – квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в размере 1274400 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается ответчиком и выпиской по счету, согласно которой 237853 рубля 24 копейки – сумма кредитования, 27853 рубля 24 копейки – плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков, 33853 рубля 24 копейки - плата за услугу электронной регистрации в Росреестре договора залога, 24999 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов (л.д.19).

И.Н.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 7 кредитного договора И.Н.А. должен был возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Расчет размера ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с пунктом 4.11 общих условий. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором. Количество платежей – 120. Периодичность – ежемесячно. Дата платежа - календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которой заемщику был предоставлен кредит.

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 7 кредитного договора.

Согласно пункту 5.4.1 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 20-29).

Из представленного задолженности по кредитному договору ответчик И.Н.А. начиная с [дата], многократно нарушал условия договора о возврате обусловленной суммы займа (кредита) и уплате процентов (л.д.17-18).

[дата] истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 254302 рубля 32 копейки в течение 30 дней с момента отправления уведомления, однако данное требование им оставлено без удовлетворения (л.д. 46).

По состоянию на [дата] задолженность ответчика по кредитному договору составляет 267381 рубль 54 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность 236671 рубль 92 копейки;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 862 рубля 63 копейки;

- просроченные проценты 26258 рублей 88 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 262 рубля 81 копейка;

- неустойка на просроченные проценты 369 рублей 30 копеек;

- комиссия за смс информирование 596 рублей;

- иные комиссии 2360 рублей (л.д. 17-18).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] (л.д. 78-81) ответчик И.Н.А. расчет, представленный истцом, а также исковые требования признал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате процентов за пользование кредитов за весь период кредитования, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по состоянию на [дата], требований о взыскании процентов и неустойки за весь период кредитования стороной истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов по договору судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик заключил договор с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (банком), положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах в настоящем деле не применимы.

Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом, не имеется. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат, в связи с чем, доводы ответчика об отмене и снижении процентов по договору судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора, соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменению не усматривается, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.