74RS0028-01-2023-001310-28

Дело № 11а-10248/2023 Судья: Абрамовских Е.В.

Дело № 2а-1506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения – сноса пристроя литера А2 к нежилому зданию водной станции по адресу <адрес>

В обоснование иска указал, что административный истец выступает взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является снос пристроя. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО5, срок для добровольного исполнения истек. Действия, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства, не совершены до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Жалоба, направленная вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения, предложено произвести снос строения самостоятельно, предъявив свои расходы на снос к возмещению в рамках данного исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО5 (л.д. 54 об.)

Решением суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем были использованы предоставленные ему полномочия по осуществлению исполнительских действий, однако, данные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции оставлено без внимания такое обстоятельство, как несвоевременное возбуждение исполнительного производства, а также совершение большей части исполнительских действий после обращения административного истца в суд. Судебным приставом-исполнителем на момент подачи апелляционной жалобы не было совершено действий, направленных на снос пристроя с привлечением сторонней организации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о приведении реконструированной части здания в первоначальное состояние, 1 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО5 обязуется в течение 2 лет со дня утверждения мирового соглашения снести пристрой, обозначенный на техническом паспорте от 23 июня 2017 года как литера А2 к нежилому зданию водной станции, площадью 189,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> своими силами и за свой счет.

1 ноября 2022 года на основании мирового соглашения выдан исполнительный лист.

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, копия постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 года ФИО5 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> с участием должника ФИО5, в ходе которого установлено, что с левой стороны здания водной станции имеется пристрой из шлакоблока. Требования исполнительного документа о сносе пристроя на момент выхода не исполнены, демонтаж не произведен.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику лично, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу <адрес> где находится нежилое здание водной станции, площадью 189,6 кв.м. В результате выхода установлено, что демонтаж пристроя не произведен.

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем от ФИО5 отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что в настоящее время исполнить требования исполнительного документа не может ввиду отсутствия денежных средств.

Также 4 мая 2023 года ФИО5 было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

5 мая 2023 года в отношении ФИО5 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 6 июня 2023 года.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом, их неисполнение не по вине судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о бездействии последнего.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о формальном цитировании судом норм материального права, которые опровергаются материалами дела, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 совершен комплекс исполнительских действий, направленных на понуждение ФИО5 к исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Также был совершен выход по месту исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются голословными и послужить причиной отмены решения суда первой инстанции не могут.

Кроме того, 2 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 направил запрос в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с целью выяснения организаций, которые занимаются проведением демонтажных работ (л.д. 126). Запрос получен адресатом 7 августа 2023 года (л.д. 127).

3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО5, из которого следует, что он не может осуществить снос пристроя по причине отсутствия денежных средств (л.д. 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 августа 2023 года ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 августа 2023 года (л.д. 126 об.).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, на снос пристроя литера А2 к нежилому зданию водной станции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств того, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, материалы дела не содержат.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено.

Кроме того, не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи