Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-5272-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Безруких О.С. в ее защиту на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной ФИО1 и защитника Бондаренко Г.С. по доводам жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство НА., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено **** 16 апреля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также немотивированным, необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств ее умысла на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшем одно колото-резаное ранение, которое является тяжким, утверждает, что ее действия были направлены на самозащиту. Ссылается на противоречия в показаниях МГ. и ПФ., данных в ходе предварительного следствия, утверждает, что они являются не достоверными, поскольку даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, заявление МГ. о том, что он очевидцем преступления не был, не приобщено к материалам уголовного дела, необоснованно отказано в проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим. Показания свидетелей ДВ., ИА., ПА., СИ. оглашены безосновательно, а последней являются недостоверными и ничем иным не подтверждены, показания ряда свидетелей, положительно ее характеризующих не исследованы судом, показания НА. являются надуманными, просит привлечь его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 119 УК РФ. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, установлением у нее диагноза алкоголизм третьей стадии, считает нарушением своих прав отказ в ознакомлении с аудиопротоколом и отказ в выдаче протокола судебного заседания. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины частично, принесение извинений потерпевшему, оказание ему медицинской помощи, причинение ей потерпевшим телесных повреждений, переквалифицировать действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учесть положения ст.ст. 28, 39 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С. в защиту осужденной ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применении положений ст. 73 УК РФ, считая, что приговор не содержит достаточно доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на убийство. В обоснование своих доводов, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что только одно колото-резаное ранение является тяжким, остальные квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, нанесение ударов без применения достаточной силы. Утверждает, что при наличии у ФИО1 умысла на убийство, у нее не было препятствий для его осуществления, потерпевший сопротивления не оказывал, другие лица не препятствовали ей, а после их ухода она не приняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни НА., имея реальную возможность для этого.

В возражении прокурор Панков Л.В. и заместитель прокурора Ефремов А.Ю. просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Ссылка осужденной в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения предварительного следствия не приобщено заявление МГ., отказано в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, является не состоятельной, поскольку проведение либо не проведение указанного следственного действия, приобщение иных поданных заявлений является компетенцией следователя и принимается им в зависимости от имеющихся материалов дела, ходатайство осужденной о проведении очной ставки с МГ. отклонено следователем постановлением от 17 мая 2023 года (т. 2 л.д. 58), в материалах дела отсутствуют ходатайства осужденной о проведении очных ставок с иными лицами. Кроме того, в судебном заседании были допрошены потерпевший, свидетели МГ., ПД., НТ. и ФИО1 не была лишена возможности задать интересующие ее вопросы указанным лицам, на вызове иных свидетелей сторона защиты не настаивала, следовательно, в этой части права ФИО1 не ущемлены.

С материалами уголовного дела осужденная ознакомлена совместно с защитником в полном объеме, которые об ограничении прав не заявляли, нарушения положений ст. 217 УПК РФ не установлено (т. 2 л.д. 99).

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденная была обеспечена квалифицированной юридической помощью, от услуг защитника Безруких О.С., назначенного судом в порядке ст. 50 УПК РФ, не отказывалась и не заявляла, что юридическая помощь ей оказывается ненадлежащим образом, возражений на действия адвоката подавала. Адвокат Безруких О.С. действовал в соответствии с избранной ФИО1 линией защиты, которая была согласована с ней в перерыве, объявленном с этой целью, в судебных прениях адвокат полностью поддерживал позицию осужденной, просил о переквалификации действий подзащитной, что согласуется с доводами апелляционной жалобы осужденной, просившей о переквалификации действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и поддержавшей доводы жалоб, как своей, так и защитника, который просил о том же.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя и с согласия осужденной и ее защитника оглашались показания свидетелей ДВ., ИА., ПА., СИ., данные ими в ходе предварительного следствия, требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ нарушены не были, доводы жалобы осужденной в этой части опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 176, 180).

Уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. ст. 389.3, 389.4, 389.7 УПК РФ, назначено к рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ.

В судебном заседании сторонам был разъяснены порядок и срок обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств о выдаче копии протокола судебного заседания, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания, сославшись на положения чч. 7,8 ст. 259 УПК РФ, поскольку установил, что срок для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания истек, копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства за его счет (т. 2 л.д. 207, 223).

Нарушения прав осужденной при этом не допущено, уважительной причины пропуска срока ею не приведено, оплата за получение копии протокола судебного заседания ничем не подтверждена.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показала, что не имела умысла на убийство НА., защищалась от его действий, признавая вину частично.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно в том числе оглашенными показаниями:

потерпевшего НА. о том, что с осужденной, ее мужем и ПД. распивали спиртное, ФИО1 на него кричала из-за того, что он играл с ее собакой, МГ. пытался успокоить ее, но она вышла из комнаты, вернулась с ножом и нанесла им удары в ему грудь, МГ. пытался ее оттащить;

свидетеля НТ., которая узнала о случившемся со слов потерпевшего;

свидетеля МГ. о том, что НА. стал приставать к жене, она оттолкнула его, стала на него кричать и ругаться, тот больше к ней не приставал. ФИО1, взяв с кухни нож, ударила им НА. в грудь, затем в область живота, отчего он присел на пол, но несмотря на это ФИО1 ножом еще два раза ударила НА. в область спины, после чего продолжала замахиваться на него ножом, в этот момент он подбежал к ней и оттолкнул ее от НА., она вновь хотела подойти к нему, но он больше не пускал ее;

свидетеля ПД. о том, что ФИО1 начала беспричинно ругать НА. и выгонять его из дома, затем вышла и вернулась с ножом, 2 раза ударила им в грудь НА., а когда тот упал на колени, то продолжила ударять его в спину. МГ. оттащил ее от НА., но она продолжала замахиваться ножом на него, если бы МГ., то она бы продолжила наносить удары ножом НА. Опасаясь за свою жизнь, он ушел из дома М-вых, думая о том, что НА. умер;

свидетеля ДВ. о том, что к нему взволнованный прибежал МГ. и рассказал, что жена кого-то ткнула ножом, через некоторое время к нему прибежала ФИО1, а затем сотрудники полиции, которые на веранде нашли нож;

свидетеля ИА., который по сообщению МГ. о том, что его жена зарезала незнакомого мужчину, выезжал на место происшествия, где увидел мужчину в крови, который оказался жив, оба М-вых были в шоковом состоянии, ФИО1 повторяла, что ее посадят за то, что она убила человека, МГ. упрекал ее за это;

свидетеля ПА., подтвердившего показания ИА., дополнившего, что М-вы были сначала очень подавлены. А когда НА. очнулся и сел на пол, стали вести себя агрессивно, выгоняли их из дома, когда приехала бригада «Скорой помощи» и тех выгоняли, но им удалось вывести НА.;

свидетеля СИ., которая в составе бригады «Скорой помощи» приехала на место происшествия, где находился НА., который был в сознании, весь в крови, вел себя спокойно. ФИО1 сильно кричала на него, говорила, что добьет и убьет его, он не реагировал из-за плохого самочувствия, она ударила его ногой по голове, повторила свои намерения, после этого сотрудники полиции оттащили ее от потерпевшего, а они доставили его в больницу, где были выявлены 4 колото-резаные раны передней и задней поверхности груди;

эксперта ХН. о том, что согласно медицинских документов потерпевший мог находиться в сознании, когда был доставлен в лечебное учреждение, удары по передней части груди ему могли быть нанесены при нахождение его, как в сидячем положении, так и если он начал привставать, при нанесении ударов по спине, указанные удары могли быть нанесены только при обратном хвате ножа.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденной не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, не имеется, показания указанных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: **** 97 ****, откуда изъяты отпечатки пальцев с бутылок, футболка со следами вещества бурого цвета. В зале дома обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета похожего на кровь;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: **** 70, откуда изъят нож с деревянной ручкой;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты куртка и брюки;

заключением судебно-медицинского эксперта № 86 от 8 мая 2023 года, определившего тяжесть, давность, локализацию и механизм причинения телесных повреждений, зафиксированных у НА.;

заключением эксперта № 685 от 28 апреля 2023 года согласно которому: на клинке ножа, футболке, брюках, куртке, фрагменте паласа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от НА., но не могла произойти от ФИО1;

заключением эксперта № 37 от 28 апреля 2023 согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «Глазов», откопированный в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года в квартире по адресу: **** 97** на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО1;

заключением эксперта № 73 от 20 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти и передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадина наружной поверхности правого коленного сустава;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: фрагмент паласа, футболка, нож, куртка и брюки и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и отверг другие.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Проверка показаний на месте потерпевшего признана судом недопустимым доказательством и не положена в основу приговора, однако это не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом положены в основу приговора показания свидетелей МГ. и ПД., данные в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции, являются необоснованными, ничем не подтверждены.

Показания свидетеля МГ., данные в судебном заседании, проверены судом, сопоставлены с иными собранными доказательствами и отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, о недозволенных методах ведения следствия свидетель ПД. не заявлял, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия после их оглашения.

Версия осужденной ФИО1, выдвинутая ею в свою защиту, об отсутствии у нее умысла на убийство НА., была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что характер и локализация многочисленных телесных повреждений, способ и механизм их причинения с помощью ножа указывают на наличие умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что осужденная с целью лишения жизни НА. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя нож, за которым вышла на кухню, нанесла ему не менее двух ударов в область передней поверхности груди и не менее двух ударов в область задней поверхности груди, то есть в жизненно важный орган человека, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. Кроме того, из показаний свидетеля СИ. следует, что во время оказания медицинской помощи ФИО1 вела себя агрессивно, высказывала угрозы убийством в его адрес, ударила его ногой по голове, вновь угрожая убийством и только после вмешательства сотрудников полиции потерпевшего удалось доставить в больницу.

Таким образом, ФИО2 предвидела возможность наступления в результате ее действий смерти НА., и желала наступления таких последствий, однако преступный умысел не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были пресечены свидетелем МГ. и потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Учитывая заключение экспертов, определивших тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, их локализацию – два из четырех колото-резаных ранений располагались на задней поверхности грудной клетки, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, действиями ФИО1, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, учитывая показания потерпевшего, свидетелей МГ., ПД., СИ. судебная коллегия приходит к выводу, что ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденной не усматривается, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего у ФИО1 побои не опровергает выводов суда, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей МГ. и ПД. не следует, что потерпевший причинил телесные повреждения осужденной, кроме того, согласно данных КУСП № 1956 от 14 апреля 2023 года побои ФИО1 нанес ЗП. (т.2 л.д. 79).

Суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовное дело лишь в отношении лица привлеченного к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего отклоняются.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и правовой оценке ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения осужденной о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости и невиновно причинила вред, безосновательны и носят произвольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полной мере, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в характеристике на осужденную, у судебной коллегии не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, согласуется с другими характеризующими личность осужденной сведениями.

Доводы жалобы о том, что не исследованы показания ряда свидетелей, положительно ее характеризующих, не подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайств о вызове и допросе таких свидетелей сторона защиты не заявляла.

Заключение комиссии экспертов, установивших в том числе зависимость осужденной от алкоголя средней степени, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными специалистами, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденной о признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего, а доводы об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось, по мнению ФИО1, в том, что она пыталась остановить кровотечение из раны, опровергаются показаниями МГ. и ПД. о том, что после совершения преступления она сразу ушла из дома.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установил, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что данное состояние способствовало совершению преступления. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал с изложением подтверждающих это решение доказательств.

Вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и ее личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало изменению категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи