Решение по делу № 2-353/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-353/25

УИД № 09RS0005-01-2025-000233-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 11 апреля 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «Феникс»), являясь процессуальным правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, должник) о взыскании суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что 29.10.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 145 704,00 рублей в период с 29.10.2013 г. по 16.11.2023 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

12.05.2015 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО "МОРГАН" заключили договор уступки прав № 48120515, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

28.12.2015 г. ООО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав № 05-01-15/Ф, согласно которому ООО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

11.01.2016 г. ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № 05-01-15Ф-РМК-8,. согласно которому ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 29.10.2013 г. по 16.11.2023 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

Предъявляемые к взысканию требования составляют 145704 рубля. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5371 рубль.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в заседание также не явилась. Подала письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и принятии решения в ее отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, содержащихся в гражданском деле, 29.10.2013 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от 05.02.2025 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № она составляет 145704 рубля и подтверждается Актом приема-передачи прав требования, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым, ФИО1 действительно нарушила свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств по погашению кредита.

Ответчик была уведомлена и о состоявшейся уступке права требования и ей предлагалось погасить задолженность. Но эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнены не были.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

Само по себе наличие задолженности стороной ответчика не оспорено.

В иске ООО указывает период образования задолженности с 29.10.2013 года по 16.11.2023 года, из чего следует, что ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства, по меньшей мере с 29.10.2013 года. Данный вывод суда подтверждается и сведениями из расчета задолженности. При этом стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и уже начиная с этого времени кредитор (Банк либо ООО) не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае суд определяет дату начала течения срока исковой давности с 29.10.2013 года. Тем более к моменту заключения 16.11.2023 года с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере (145704,00 рублей) уже ООО должно было знать о не исполнении ФИО1 своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Имевший место факт обращения 08.07.2024 года истца (ООО «Феникс») к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору в той же сумме и за тот же период, принятие судебного приказа № 2-2665/24 от 08.07.2024 года и отмена этого приказа 22.07.2024 года приостанавливали течение срока на 14 дней.

Последующее обращение в районный суд имело место 03.09.2025 года, когда на электронную почту суда был направлен иск и приложенные к нему материалы.

Таким образом, даже с 29.10.2013 года (даты исчисления долга к моменту заключения договора цессии) до момента обращения в районный суд (03.09.2025 года), исключая и период между подачей соответствующего заявления и отменой судебного приказа, бесспорно, истекло более трех лет, т.е. ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» (ИНН/КПП <***>/771301001) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Малокарачаевским РОВД Карачаево-Черкесской Республики 02.04.2007 года код подразделения 092-005) задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.04.2025 г.