СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года дело № 22-1092/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Бродяной Е.А.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бродяной Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая:

- 16 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2022 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 12 мая 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, частям 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03 августа 2023 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2023 года, в период с 25 мая 2023 года по 06 июня 2023 года, по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2023 года, в период с 07 июня 2023 года по 01 октября 2023 года включительно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период со 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденной ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Бродяной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, применить отсрочку отбытия наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бродяная Е.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит оспариваемое судебное решение изменить, применить отсрочку отбытия наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По мнению защитника, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку осужденная имеет малолетних детей, от их воспитания не уклонялась и фактически является их единственным родителем.

Также высказывает мнение о том, что суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Бродяной Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующем

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 была обеспечена защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал наличие у виновной малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст, сведения о состоянии здоровья, характеристику, предоставленную участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2, согласно которой она характеризуется с посредственной стороны, как лицо, не злоупотребляющее алкогольными напитками, не состоящее на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и лицами, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений; условия жизни семьи, влияние наказания на исправление виновной и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании совокупности приведенных выше данных, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2 за совершенное ею деяние, суд пришел к верному и в достаточной степени обоснованному в приговоре выводу о возможности назначения виновной наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 судом обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении виновной наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Бродяной Е.А., достаточных законных оснований, позволяющих суду применить в отношении ФИО2 нормы ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующие применение отсрочки отбывания наказания, в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам (в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет), суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Сведения о том, что ФИО2 является матерью двух малолетних детей, усматриваются из копий приговоров Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2022 года и Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2022 года, а также копий обвинительных актов, составленных по другим уголовным делам (т. 1 л.д. 155-160, 162-171, 176-198).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила о том, что у нее две дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна из которых находится под опекой у бабушки, а другая – на воспитании во временной семье.

Также из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела не представляется возможным установить сведения о наличии у ФИО2 необходимых условий для проживания с малолетними детьми, в том числе о наличии у нее жилья, в котором она может проживать с детьми, постоянного законного источника дохода, о наличии у осужденной возможности создать условия для нормального развития детей и т.д.

Сведения о наличии у ФИО2 регистрации по адресу: <адрес>, указанному в приговоре в качестве места проживания подсудимой, копии договора найма указанного жилого помещения или другие документы, подтверждающие наличие у виновной законных оснований для проживания по данному адресу, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения не предоставлены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 нигде не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем не сможет надлежащим образом обеспечить исполнение своей обязанности, как родителя, по содержанию малолетних детей.

Доказательств, подтверждающих обратное, не приложено к апелляционной жалобе, а также не представлено стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения.

Данных о том, что родственники осужденной готовы принять ФИО2 вместе с детьми, не установлено.

Не усматривая оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции, помимо приведенных выше обстоятельств, принимает во внимание сведения, характеризующие личность виновной, в том числе наличие у нее ряда не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений против собственности, а также посредственную характеристику, предоставленную участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание, являются несостоятельными.

По своему размеру как наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует личности осужденной, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым и не подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бродяной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская