Решение по делу № 2-209/2025 от 07.02.2025

<данные изъяты>

Дело №2-209/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать с уплаченные по договору денежные средства 63 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 860 руб. с начислением по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 219 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи мебели дивана стоимостью 53 001 руб. и журнального стола 9 999 руб. Оплата цены товара по договорам произведена покупателем в полном размере. Диван имел недостатки, о чем истцом было заявлено при получении товара, кроме того, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора и заменить диван, на что ответчик отказал. Вследствие отказа продавца от замены товара, истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку продавец добровольно не исполнил требования о возврате денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3, ответчик при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели: дивана стоимостью 53 001 руб. и журнального стола стоимостью 9 999 руб.

Товар оплачен покупателем в полном размере в день заключения договора.

Как указано в иске, диван был доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При передаче покупателем были обнаружены недостатки, о чем последний уведомил продавца. Продавец обязался устранить недостатки, однако, надлежащим образом не недостатки устранены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень недостатков, которые не были устранены продавцом, в связи с чем, от подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель не имеет претензий к качеству товара, истец отказался.

По утверждению истца, в период эксплуатации дивана проявились иные недостатки (деформация подушек и спинки, разрыв швов), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил об отказе от договора и просил заменить товар на аналогичный.

Диван был осмотрен продавцом, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки в виде разрыва чехла по шву, поломка деталей, недостаточное количество наполнителя в подушках.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В представленном ответчиком отзыве не оспаривается наличие недостатков товара. Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине истца.

Следовательно, требования истца в части принятия судом отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств обоснованы. Однако, суд не может согласиться с требованиями истца в части размера подлежащей взысканию с ответчика сумму.

Так, судом установлено, что стоимость дивана составляет 53 001 руб. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, в пределах цены товара. Таким образом, суд взыскивает с ответчика 53 001 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установил суд, с претензией об отказе от договора и замене товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан был произвести замену товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано последним. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 733 руб. 41 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 53 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 53 500 руб. 50 коп. (53 001 + 53 000 + 1 000 х 50 %).

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до 27 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и в полной мере отвечающей необходимости обеспечения соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 53 001 руб. или ее остатка в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности включительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку копии иска с приложениями ответчику и в адрес суда в сумме 219 руб. 50 коп.

Учитывая частичное удовлетворения иска – 84,12% (53 001 х 100 : 63 000), суд взыскивает с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 184 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 53 001 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 27 000 руб., почтовые расходы 184 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму задолженности 53 001 руб. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 180 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>