Дело № 2-2592/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

истец Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен договор № «№». Предмет договора – абонентский договор на обслуживание и опционный договор. Договор заключен на <данные изъяты> месяцев.

Бенефициаром по данной независимой гарантии является группа компании «ТрансТехСервис».

По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей, цена опционной части договора составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присуждено судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик ООО «Прогресс», третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Набережные Челны на судебное заседание не явились, в суд своего представителя не направили, с ходатайством об отложении дела либо о рассмотрении дела без участия их представителей не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между банком между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор - Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № «Well».

Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты услуг по договору оказания услуг № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком сроком на <данные изъяты> месяцев.

Стоимость абонентской части договора составила <данные изъяты> рублей, опционной составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг по договору оказания услуг № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств. Ответ на письмо не был получен. Денежные средства на счет истца не поступали.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Согласно разделу 2 Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание (в соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которых Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

В силу пунктов 2.1.2.1-2.1.2.5 Заказчик в рамках опционного договора получил право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля или в адрес станции технического обслуживания.

Согласно пункту 2.1.2.5 в рамках опционного договора, по требованию Заказчика Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии.

Пунктом 2.1.2.6 сумма порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимых гарантиях (Приложения № 2,3,4,5 к Договору).

В силу пункта 4.2.3 Договора обязанностью ООО «Прогресс» является перечисление предусмотренных договором денежных сумм при возникновении обстоятельств, предусмотренных Договором.

Согласно разделу 3 Договора стоимость абонентской части договора составила в размере <данные изъяты> рублей, стоимость опционной части договора составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.2).

На основании изложенного, у истца в соответствии с Опционным договором возникло право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, право требования по оплате кредита, право требования о выдаче независимых гарантий.

Исходя из условий указанного опционного договора, следует, что Независимые гарантии являются Приложением Договора, а значит его неотъемлемой частью (пункт 2.1.2.6 Договора). Данные Независимые гарантии уточняют условия договора № «Well», поскольку сумма порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Исходя из статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор может быть исполнен или по требованию заказчика или в результате наступления определенного сторонами события (отлагательное условие).

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сама по себе выдача независимых гарантий не может являться исполнением Договора № «Well», поскольку самостоятельного блага для потребителя данные независимые гарантии не несут, права требований к ООО «Прогресс» изложены в самом Договоре.

Условия невозвратности платы по опционному договору не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания стати 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по договору оказания услуг обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление суд считает необоснованными, так как ни не подтверждаются фактическими понесенными расходами при исполнении спорного опционного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантии в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом автомобиля, наличие у ООО «Прогресс» понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общий размер процентов на сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу норм статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф составляет (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) *50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) плату по договору оказания услуг № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 794 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 7 860 рублей, штраф в размере 57 897 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов