Дело №
УИД: 23RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«11» декабря 2025 года <адрес>
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (район сушилки). Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з.у. 5А/5. Истица указывает, что ответчиками нарушены ее права посредством возведения ими подпорной стены, часть которой (3 кв.м.) расположена на земельном участке принадлежащем истице.
На основании изложенного, ФИО2 просила суд, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 440 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> (район сушилки), путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств расположенную на принадлежащем истице земельном участке бетонной подпорной стены площадью 3 кв.м.
Представители истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчиков – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представители администрации <адрес> в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено следующее:
ФИО2 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 440 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (район сушилки), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчикам принадлежит по праву общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з.у. 5А/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено и подтверждено заключением специалиста, что земельные участки истца и ответчиков граничат друг с другом.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сравнительного анализа, проведенного по результатам исследования, выявлено нарушение части закономерных границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м. в виде части бетонной опорной стены, возведенной в закономерных границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №
По гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка вдоль северо-западной границы со смежным участком с кадастровым номером № расположена бетонная подпорная стена, которая является противооползневым сооружением, и обеспечивает устойчивость фундамента капитального строения, расположенного в границах участка. Сооружение расположено в зоне перепада высот между отметками 125,6 м. и 128,4 м. над уровнем моря. В ходе выполненных работ, установлено, что контур подпорной стены не совпадает с контуром границ земельного участка. Схема однозначно демонстрирует, что внешний край стены выходит за пределы кадастровой границы участка с кадастровым номером № Выход подпорной стены за границы участка с кадастровым номером № является не сплошным по всей длине, а локальным, и может быть описан тремя участками с различной площадью нарушения. Участок нарушения №: площадь занятия составляет 3,14 кв. м. это наиболее значительный по площади участок нарушения. Участок нарушения №: площадь занятия составляет 0,73 кв. м. Участок нарушения №: площадь занятия составляет 0,13 кв. м. это наименьший по площади участок, который может являться, результатом незначительного искривления контура стены. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 кв.м. В ходе экспертизы установлено, что имеется расхождение, которое, не является кадастровой ошибкой. Нарушение возникли из-за неправильного размещения объекта капитального строительства. Размещение подпорной стены без учета границ землепользования нарушает принципы градостроительного планирования. Но создаваемое препятствие является минимальным и условным, в то время как демонтаж стены создаст реальную и непреодолимую угрозу. В отличие от забора или здания, подпорная стена не препятствует проходу, проезду или иному активному использованию поверхности земли в той же мере. Фактическое пользование узкой полосой земли, на которую заходит тело стены, ограничено незначительно. Без инженерной поддержки склон может прийти в движение, что приведет к оползню и повреждению территорий обоих участков.
Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает заключение эксперта, где указано, что создаваемое препятствие является минимальным и условным, в то время как демонтаж стены создаст реальную и непреодолимую угрозу.
А также, что без инженерной поддержки склон может прийти в движение, что приведет к оползню и повреждению территорий обоих участков.
В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Суд приходит к убеждению, что нарушения градостроительных норм и правил в части спорного объекта, являются не существенными.
Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-