РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ГБУ ЭВАЖД) и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере ХХ руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 16.09.2022 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за химчистку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы за проведение оценки в размере ХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителей в сумме ХХруб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 11.07.2022 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: г. Москва, ХХ, произошел залив. Причиной залива стал засор кухонного стояка в вышерасположенной квартире, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалиста составляет ХХ рублей. Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира № ХХ, расположенная по адресу: г. Москва, ХХХ находится в собственности ФИО1 В.А.
11.07.2022 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 12.07.2022, составленным комиссией ГБУ «ЭВАЖД». В соответствии с данным актом, залив квартиры № ХХ вызван засором кухонного стояка в вышерасположенной квартире, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию –ГБУ ЭВАЖД.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
С соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д»).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом № ХХ, по адресу: город ХХ., осуществляет управляющая организация ГБУ ЭВАЖД.
Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Согласно отчету ООО «ХХС» № 260/07/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, ХХ составляет округленно без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХ руб.
Оплата услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составила ХХ руб.
По ходатайству представителя ГБУ «ЭВАЖД», оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертное бюро «ХХ» № 2-974/2023 при проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты, образовавшиеся после залития, происшедшего 11.07.2023, перечень которых указан в таблице № 1 исследовательской части, а также зафиксированы дефекты от залива на мебели в спальне (матрас и кровать) и в кухне (кухонный гарнитур). Экспертами подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов, экспертом-оценщиком проведена оценка стоимости движимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с причиненным ущербом, в результате залития квартиры № 34, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ХХХ составляет ХХ руб., стоимость повреждённого заливом имущества составляет ХХХ руб. Также собственником проведен ремонт (восстановление) люстры, пострадавшей при залитии квартиры. Стоимость устранения ущерба составляет ХХруб.
Сумма размер ущерба, причиненного заливом квартиры, равна ХХ руб.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № ХХ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Экспертное бюро «Х», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 12.07.2022; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком в размере 408 080 руб.
02.09.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 05.09.2022. Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования ФИО1. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный срок обязательство перед истцом исполнено не было, денежные средства по претензии истца ответчиком возвращены не были.
Расчет неустойки за период с 16.09.2022 по 09.08.2023 (день вынесения решения суда) ограничен истцом размером стоимости ущерба – 408 080 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера, неустойки, штрафа, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до ХХ рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 В.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., требования о компенсации морального вреда в размере ХХ руб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, с учетом ст. 333 ГПК РФ составит ХХ руб.
Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг химчистки в размере ХХ руб., данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг ООО «ВАЙС» по составлению отчета. Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 105 000 руб., подтвержденные документально, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере ХХХ руб.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере ХХ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб.
От ООО «Экспертное бюро «ХХ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу экспертной организации ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» в счет проведенной экспертизы ХХ рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ХХ руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2022 по 09.08.2023 в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере ХХ коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., нотариальные расходы размере ХХруб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ коп..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» расходы по проведению экспертизы в размере ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.10. 2023 года.
Судья:Д.В. Гусакова