Изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года

Дело №2-2033/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001453-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 954 737,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 547 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2024г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3059203072, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 804 990 руб. на срок до 17.02.2031г. на покупку автомобиля. В нарушение договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 954 737,38 руб., включая задолженность по основному долгу 1 794 135,53 руб., задолженность по процентам 156 065,46 руб., задолженность по неустойке – 4536,39 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, VIN №. ФИО1 продал указанный автомобиль. В настоящее время его собственником является ФИО2 Истец предпринял все зависящие от него меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения данного автомобиля в залоге, зарегистрировав его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С переходом права собственности на автомобиль истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица ФИО3, УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в иске.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2024г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №3059203072 на сумму 1 804 990 руб., сроком возврата кредита – до 17.02.2031г., с условием уплаты процентов в следующих размерах: с даты заключения договора по 17.05.2027г. (включительно) – 24,68% годовых, с 18.05.2027г. по 17.06.2027г. (включительно) – 12,1% годовых, с 18.06.2027г. до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05% годовых. Возврат кредита подлежал путем внесения 84 платежей 17 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита: размер платежей – 40 259 руб., размер последнего платежа – 39 232,88 руб.

Цель использования кредита - приобретение автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 17.02.2024г. кредит в размере 1 804 990 руб. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет: платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту вносились им несвоевременно и в недостаточном размере. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен 17.05.2024г. Более платежей во исполнение условий кредитного договора им не производилось. В общей сумме им были внесены денежные средства, недостаточные для погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку заемщик допускал просрочку платежей, Банк направил ему требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору. В установленный в требовании срок возврат суммы задолженности ответчиком произведен не был, в связи с чем Банк реализовал право на обращение с иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.12.2024г. размер задолженности ФИО1 составляет 1 954 737,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 794 135,53 руб., задолженность по процентам 156 065,46 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 4536,39 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлено. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств внесения платежей, не учтенных Банком, не представлено, альтернативный расчет не направлен.

Учитывая положения ст.333, п.п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ, исходя из размера задолженности и размера начисленной неустойки, периода образования задолженности, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

При этом, как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 12.06.2024г. собственником автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, VIN №, являлась ФИО3 30.10.2024г. автомобиль снят ФИО3 с регистрационного учета в связи с его продажей. При совершении данного регистрационного действия ФИО3 представлен договор купли-продажи от 15.10.2024г., по условиям которого указанный автомобиль продан ею ФИО2

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге автомобиля марки Renault, VIN №, информация о залогодателе – ФИО1, информация о залогодержателе – АО «ОТП Банк». Указанная запись внесена в реестр 19.02.2024г.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что приобретатель спорного автомобиля ФИО2 должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку в заключенном сторонами договоре залога не указана стоимость автомобиля, его начальная продажная цена подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 547 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 17.02.2024г. № по состоянию на 04.12.2024г. в размере 1 954 737,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 794 135,53 руб., задолженность по процентам - 156 065,46 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 4536,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 547 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – Renault Duster, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина