Дело № 2-262/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000385-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль BMW <...> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №***.

09 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota <...>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <...>.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 499 612 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 099 612 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 099 612 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил расчет цены иска, в котором указал, что цена иска состоит из следующих сумм: 2 190 руб. 00 коп. - возмещение за эвакуацию поврежденного автомобиля, 1497 422 руб. 29 коп. – оплата ремонта поврежденного автомобиля (1219 821 руб. 08 коп. - оплата ремонта поврежденного автомобиля по счету №***, 64 201 руб. 11 коп. - доплата по счету №*** в результате урегулирования разногласий с СТО по сумме счета, 213 400 руб. 10 коп. - оплата ремонта поврежденного автомобиля по счету №***), за минусом 400 000 руб. 00 коп. - страхование возмещение по ОСАГО страховой компанией виновника (л.д.103).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что в счетах на оплату ремонта одна и та же позиция повторяется по нескольку раз, включены повреждения, не относящиеся к ДТП, что повлекло завышение стоимости ремонта.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица (их представителей).

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Каркаде» (страхователь) и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля BMWх5 универсал <...> года, государственный регистрационный знак <...>, на условиях, содержащихся в договоре и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года (страховой полис №***) (л.д.45-47,64-79).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №*** от 12 апреля 2019 года, на применение которых указывается в договоре страхования транспортного средства (далее – Правила), указано, что страховая сумма по договору страхования ТС устанавливается по соглашению Страхователя и не может превышать их действительной стоимости (страховую стоимость) (п.5.1 Правил).

Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами договора в размере 5 912 600 рублей (л.д. 45).

Из текста страхового полиса №*** следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора Страховщика с дилером (по направлению страховщика) (л.д.46).

Из материалов административного материала к ДТП следует, что 09 февраля 2021 года ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMWх5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом на припаркованный ТС Форд Фокус <...>.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года (л.д.105-110).

На момент ДТП автомобиль BMWх5, государственный регистрационный <...>, был застрахован истцом по полису КАСКО №*** от 31.08.2020, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису №***.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, свою вину в ДТП признал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (л.д.118).

Таким образом, в период действия договора страхования №*** 09 февраля 2021 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

В связи с наступлением данного страхового случая 09 февраля 2021 года потерпевший обратился к страховщику акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.43,44).

09 февраля 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства, дано заключение к акту осмотра легкового ТС, в котором указаны повреждения ТС (л.д.19-21,22-23).

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наступления страхового случая, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 11,13,15,17).

Страховщик оплатил стоимость ремонта автомобиля BMWх5, государственный регистрационный <...>, а также эвакуацию поврежденного автомобиля, всего в размере 1 499 612 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями №*** от 03.06.2021 на сумму 1 219 821 руб. 08 коп. по оплате ремонта поврежденного автомобиля по счету №***; №*** от 23.06.2021 на сумму 64 201 руб. 11 коп. - доплата по счету №*** в результате урегулирования разногласий с СТО по сумме счета; №*** от 25.06.2021 на сумму 213 400 руб. 10 коп.- оплата ремонта поврежденного автомобиля по счету №***; №*** от 26.03.2021 на сумму 2 190 руб. 00 коп. - возмещение за эвакуацию поврежденного автомобиля (л.д. 12, 24-29, 14, 30-35, 16, 36-38, 18, 39-41).

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, компенсировало истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.138).Таким образом, по расчету истца, размер невозмещенных расходов истца на ремонт автомобиля BMWх5, государственный регистрационный <...>, а также эвакуацию поврежденного автомобиля, составляет 1 099 612 руб. 29 коп. (1 499 612,29 – 400 000).

Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" исчерпан, обязательства по договору ОСАГО данным страховщиком выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО2

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWх5, государственный регистрационный знак <...>, в том числе относимость оплаченных ремонтных работ к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2021 года, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет перечня повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №*** от 27.10.2022, выполненному экспертом ООО «Аварийные комиссары», перечень ремонтных воздействий, запчастей и материалов, перечисленных в счетах №*** от 30.04.2021 и №*** от 20.05.2021 можно отнести к последствиям ДТП от 09.02.2021, за исключением следующих позиций: уплотнитель проема багажной двери (данная деталь не имеет повреждений), клей кузова К5b, клей кузова К5А, очиститель R1 (данные позиции ранее уже учтены в счетах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMWх5, государственный регистрационный знак <...>, рассчитанная с использованием цен из счетов №*** от 30.04.2021 и №*** от 20.05.2021, составляет 1 456 692 руб. (л.д.174-207).

Давая оценку заключению эксперта №*** от 27.10.2022, суд учитывает, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперт обладает знаниями в данной области, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных об обстоятельствах ДТП, характере и локализации механических повреждений автомобилей, в том числе данных административного материала по факту ДТП от 09.02.2021, фотографиях поврежденного транспортного средства BMWх5, государственный регистрационный номер <...>, в электронном виде к убытку по страховому случаю от 09.02.2021, фотографиях с места ДТП в электронном виде.

Заключение эксперта содержит все необходимые расчеты, проведенные в соответствии с принятыми экспертными учреждениями Минюста РФ методиками, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, выполненные на основе этих исследований выводы и, соответственно, научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование полученных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMWх5, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1 456 692 руб., кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 190 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 058 882 рубля 00 копеек (1 456 692 + 2 190 – 400 000).

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 058 882 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с возникшим между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 спором о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, определением суда от 26 июля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей не оплачена.

Проведение судебной экспертизы являлось обоснованным, о чем свидетельствует частичный отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в связи с частичным отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 19 259 руб. 19 коп. (1 058 882*20 000/1 099 612,29), с истца в размере 740 руб. 81 коп.

При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в сумме 13 698 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 13 190 руб. 68 коп. (1 058 882*13 698,06/1 099 612,29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) к ФИО2 (ИНН <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения 1 058 882 рубля 00 копеек, в возврат государственной пошлины 13 190 рублей 68 копеек, а всего 1 072 072 (Один миллион семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 058 882 рубля 00 копеек (с учётом её последующего погашения) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (включительно).

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 259 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 740 (Семьсот сорок) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Жук