Решение по делу № 2-1119/2025 от 29.09.2025 - о возмещении суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя Кима Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001185-92 (2-1119/2025) по исковому заявлению ООО «РусОйл» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Lexus ES250, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN – (данные изъяты). 10.12.2024 в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Lexus ES250, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О5, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение указанных транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> лейтенанта полиции Ф.И.О6 от 10.12.2024 (данные изъяты) ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получил повреждения передней части: бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее левое крыло и иные повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак (данные изъяты), была застрахована в <данные изъяты>. После обращения в <данные изъяты>, где застраховано транспортное средство истца, 24.12.2024 истцу была перечислена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Экспертным заключением от 25.02.2025 (данные изъяты) <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату ДТП составляет 1 450 157,76 руб. Таким образом, размер непогашенного причинённого ущерба в результате ДТП составляет 1 050 157,76 руб. (1 450 157,76 руб. – 400 000 руб.). Также в качестве ущерба подлежат взысканию затраты на составление экспертного заключения в сумме 11 000 руб., оплаченные 25.02.2025.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 252), просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 050 157,76 руб., проценты, рассчитанные на сумму ущерба, в размере 1 050 157,76 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, затраты на составление экспертного заключения в сумме 11 000 руб., госпошлину в размере 25 612 руб.

Представитель истца ООО «РусОйл» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что двигалась на зеленый свет светофора, перед ней была ещё одна машина. Посмотрев, что с правой стороны машин не было, машина впереди проехала, она поехала следом, почувствовала удар в заднюю часть машины. Её машину развернуло, затем к ней подошла свидетель, оставила контактные данные, чтобы отдать видеозапись с регистратора.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, поскольку экспертом не учтены 3 секунды переключения светофора с мигающего зеленного на желтый, полагал, что в формуле эксперта имеется ошибка, данные 3 секунды, по его мнению, могли повлиять на тормозной путь.

Третье лицо Ф.И.О1, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 243), представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 247), ранее суду направляла письменные пояснения по факту произошедшего с её участием ДТП, из которых следует, что 10.12.2024 она управляла автомобилем LEXUS ES250, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч в средней полосе движения. Дорожное полотно было скользкое, наблюдался гололед и снежный накат. При приближении к перекрестку с <адрес>, на удалении 20 метров от въезда на перекресток, она увидела, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий, после чего она начала снижать скорость движения путем торможения. Стоп-линию она пересекла на зеленый мигающий сигнал светофора. В момент проезда стоп-линии и въезда на перекресток какие-либо препятствия движению её автомобиля отсутствовали. После пересечения стоп-линии она увидела, что с левой стороны траекторию движения её автомобиля пересекает автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак (данные изъяты), после чего она незамедлительно применила экстренное торможение. В результате въезда автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на перекресток и не предоставления преимущества движения её автомобилю произошло ДТП (л.д. 134).

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 245).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 10.12.2024 в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2, с транспортным средством Lexus ES250, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О1 (л.д. 10-11, 83, 85).

Собственником транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ООО «РусОйл» (л.д. 11 оборот, л.д. 12), гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>, полис ОСАГО (данные изъяты).

Согласно объяснений ФИО2 от 10.12.2024, она управляла технически исправным транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ей, была пристёгнута ремнём безопасности с включенным ближним светом фар. Проезжая по <адрес>, убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. В ДТП не пострадала, в медицинское учреждение обращаться не желает. Двигалась на разрешающий сигнал светофора (л.д. 86).

Согласно объяснений Ф.И.О1 от 10.12.2024 она управляла машиной Lexus ES250, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигалась по <адрес> со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрёстку по <адрес>, двигалась на зеленый сигнал светофора, перед ней выскочила машина слева, она приняла меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, после чего она осталась на месте ДТП, ждать сотрудников ГАИ. В ДТП травмы не получила, алкогольных и наркотических веществ не употребляла. Претензий ко второму участнику в употреблении алкогольных напитков не имеет (л.д. 87).

На основании постановления инспектора ДПС <данные изъяты> от 10.12.2024 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляла транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 10 оборот, л.д. 84).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О7 пояснила, что ехала на зеленый сигнал светофора за ответчиком, не помнит, смотрела ли она вправо, когда ответчик начала движение, то в её транспортное средство влетела машина истца, после чего свидетель объехала место ДТП, припарковалась на АЗС, подошла к ФИО2, оставила контакты, чтобы затем передать видеозапись.

По ходатайству стороны ответчика определением суда 26.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой поручиего эксперту <данные изъяты> Ф.И.О8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 по автодороге <адрес>, с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус ES250», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О1; 2) действия кого из водителей, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, произошедшего 10.12.2024.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 22.07.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 по автодороге <адрес>, с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус ES250», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О1 развивался следующим образом. Водитель автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Лексус ES250», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался <адрес>, во встречном направлении, без изменения направления. Столкновение указанных транспортных средств произошло задней правой частью кузова автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и передней частью кузова автомобиля «Лексус ES250», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Причем продольные плоскости автомобилей «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и «Лексус ES250», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 90 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль «Лексус ES250», государственный регистрационный знак (данные изъяты), продвинулся на незначительное расстояние, остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (данные изъяты), отбросило вправо с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки, остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024, явились действия водителя автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (данные изъяты) которые не соответствовали требованиям 13.4 ПДД РФ и послужили причиной и достаточным условием для возникновения ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации (л.д. 194-235).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, механизм развития ДТП, действия водителей, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП как водителя ФИО2, в действиях которой имеется нарушение п. п. 8.1, 8.9, 13.4 ПДД РФ, которая при осуществлении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения автомобилю под управлением Ф.И.О1, в действиях которой имеется нарушение п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем приоритета в проезде перекрестка не имела. ФИО5 О1 при данных погодных и дорожных условиях (зимнее, наличие на проезжей части скользкости) скорость движения не позволила ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям, выразившимся в невозможности предпринять меры к остановке транспортного средства до пересечения стоп-линии и проезда перекрестка на жёлтый запрещающий сигнал светофора. Опасная дорожно-транспортной ситуации возникла только после действий ответчика ФИО2, но дальнейший рост опасности дорожно-транспортной ситуации произошел в результате несоответствия действий водителя Ф.И.О1 Действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Действия ответчика являлись первопричиной ДТП, в то же время и действия водителя Ф.И.О1 также содействовали возникновению вреда, в этой связи суд полагает, что степень вины участников дорожного конфликта должна быть определена в соотношении: 50% - 50%.

Представитель ООО «РусОйл» 13.12.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении (л.д. 94), в ходе проверки был осуществлён осмотр транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от 19.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 672 241,26 руб., с учётом износа 508 438,03 руб. 24.12.2024 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копиями выплатного дела, платежного поручения (данные изъяты) (л.д. 32, 94-105).

С целью определения размера ущерба ООО «РусОйл» обратилось за проведением экспертизы в <данные изъяты>, по договору на проведение экспертизы (данные изъяты) от 25.02.2025 стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб. (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению от 25.02.2025 (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату причинения ущерба составляет 1 450 157,76 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) – 1 337 009,43 руб. (л.д. 14-24, 54-71).

Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорена, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

С учетом наличия факта обоюдной вины водителей и наличия у каждого водителя действовавшего договора страхования автогражданской ответственности, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РусОйл» подлежит взысканию ущерб в размере 352078,88 руб. (1 450 157,76/2 – 400000 руб. (полученное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору (данные изъяты) от 25.02.2025 о проведении независимой технической экспертизы ТС, стоимость услуг составляла 11 000 руб. (л.д. 25, 251), оплата которого подтверждается квитанцией (данные изъяты) от 25.02.2025 (л.д. 250).

При подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 25 612 руб. (л.д. 34).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 30,96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7929,48 руб. (25 612 руб. х 30,96%), на оплату услуг эксперта в размере 3405,6 руб. (11 000 руб. х 30,95%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты) в пользу ООО «РусОйл» (ИНН (данные изъяты) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 078,88 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 3 311 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 709,2 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ООО «РусОйл» (ИНН (данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 325 078,88 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025.

Судья Е.А. Беспалова